GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık ... hakkında, şikâyetçiye ait aracı çaldığı sırada kontak anahtar yuvasını kırdığı, sonradan aracın sağ ve sol çamurluklarına hasar verdiği ve debraj halatını kopararak zarar vermesi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuş ise de; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanık hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak Diyarbakır 3....
Şikâyetçi... yönünden; sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan 26.07.2006 tarihli belgenin şikâyetçi...’ye karşı kullanılmaması nedeniyle, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi...’nin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından; şikâyetçi ... yönünden ise; şikâyetçi kurum vekilinin hazır bulunduğu 22.01.2009 tarihli oturumda, “bu olay nedeniyle kurumumuz açısından oluşmuş herhangi bir zarar söz konusu değildir, bu nedenle şikayet hakkımız da yoktur, sadece sahte evrak düzenlendiği düşüncesiyle suç ihbarında bulunduk” şeklinde beyanda bulunması nedeniyle, katılan sıfatını almayan şikâyetçi kurum vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi olmadığından, şikâyetçiler... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile...
a karşı mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası, b- Sanığın maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat, c- Sanığın katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat, 8- Sanık ... hakkında; a- Sanığın maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat, b- Sanığın katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat, c- Sanığın ...'a karşı mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası, 9- Sanık ... hakkında; a- Sanığın maktul ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Suça sürüklenen çocuk hakkında, şikâyetçiye ait araçta bulunan aküyü çaldığı sırada akünün sökülmesi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak ......
Sanığın, aynı konutta beraber oturmadığı kardeşi ve annesi olan katılanlarla aralarında anlaşmazlık bulunduğu, bu meseleler yüzünden çıkan tartışma esnasında sanığın katılanların oturduğu eve taş atmak suretiyle salon camını kırdığı iddia ve kabul olunan somut olayda; 1- Sanık tarafından zarar verildiği iddia olunan evin öncelikle mülkiyetinin kime ait olduğu tapudan sorulup belirlenmesi, sanığın anne ve kız kardeşi olan katılanların hangi sıfatla evde oturdukları, suça konu evin kim tarafından kiralandığı ya da kime tahsis edildiği araştırılıp, şikayet hakkının kime ait olduğu belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-Sanığın annesine yönelik temyiz konusu olmayan mala zarar verme eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 167/1.b maddesi uyarınca cezalandırılmasına yer olmadığı kararı verildiği halde, sanığın aynı eylemi nedeniyle kardeşine yönelik mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına...
a karşı işlenmesi sebebiyle, TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, mala zarar verme suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düzeltilerek onama kararı verilmesi nedeniyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07/06/2021,2020/23771 esas ve 2021/11499 karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan verilen cezanın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, Yargıtay 2....
Ancak; Sanığın katılana ait inşaatta döşeli olan elektrik kablolarını sökmek suretiyle çalmak şeklindeki eyleminde, sanık hakkında Dairemizin 07.02.2019 tarih 2016/17556E, 2019/2236K sayılı ilamı ile tekerrüre esas alınan hükmün, hüküm kısmından çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onandığının anlaşılması karşısında, kesinleşen mahkumiyete konu hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağından sanık hakkında sanığın eylemi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde ‘‘ CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA” şeklindeki...
nedeniyle reddine karar verildiği, ek kararın kararı temyiz etmiş olan katılan sanık ...'...
e yönelik eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan dava açılmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, ... ile müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan mala zarar verme suçundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sanığın kendisini yaralaması nedeniyle getirildiği devlet hastanesi içerisinde bulunan polis odasının kapısına tekme atarak zarar verdiği, orada bulunan görevli polis memuru şikayetçi ...'a hitaben sinkaflı küfürler ederek hakarette bulunduğu, meydana gelen olay nedeniyle götürüldüğü nezarethane tavanında asılı bulunan güvenlik kamerasını yerinden sökerek kamuya ait mala zarar verdiği somut olayda, mala zarar verme ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
