Ancak; Dava konusu olayda, hırsızlık suçundan oluşan bir zararın bulunmadığı, ancak depo kapısının kırılması nedeniyle mala zarar verme suçundan zarar oluştuğu anlaşılmakla, sanığın, 09/12/2013 tarihli duruşmada eylemi nedeniyle oluşan zararı gidermek istediğini belirtmesi karşısında, sanığa, tazmin edilecek zarar ve makul bir süre bildirilip bir ödeme yeri gösterilerek sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 1- Müştekinin 09.06.2010 tarihli duruşmada alınan beyanında şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun kovuşturulması şikayete bağlı olduğundan mala zarar verme suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde hükmolunması; 2- Kabule göre de; mala zarar verme suçunun suç tarihine göre, uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Düşme Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Komşu olan sanık ve mağdur arasında, mağdurun sanığın dedikodusunu yaptığı gerekçesiyle bir süredir aralarında gerginlik bulunuğu, sanığın bu nedenle 29/12/2011 tarihinde mağdurun ikamet ettiği evin kullanılmayan ahşap bahçe kapısını, kapının önünde bulunan naylon parçası ve mısır sömeklerini tutuşturarak yaktığı, bahçe kapısının ve bu kapının arkasında bulunan elbise dolabının zarar görmesine sebebiyet verdiği, bu suretle mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup; iddianameye konu suçun TCK 151/1, 152/2-a maddeleri gereğince re'sen takibi gerektiren yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu bu suç nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün açıklaması geri bırakıldığı halde, eylemi ikiye bölerek ayrıca TCK 151/1. maddesi ile şikayete...
Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; avukatlık işinin sadece bilgiye dayanan bir iş olmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 115. maddesinde, yangın, yer sarsıntısı, yer kayması, su basması, kuraklık, don, muzir hayvan ve haşarat istilası ve bunlara benzer afetler yüzünden varlıklarının en az üçte birini kaybeden mükelleflerin bu afetlerin zarar verdiği gelir kaynakları ile ilgili bulunan vergi borçları ve cezalarının, Maliye Bakanlığınca zararla mütenasip olmak üzere, kısmen veya tamamen terkin olunacağı, zarar derecesini ve ilgili bulunduğu gelir kaynağını mahalli idare heyetlerinin yaptıracağı tahkikat üzerine tespit edeceği hükme bağlanmıştır. Bu nedenle İlçe İdare Kurulu, sadece afet nedeniyle zarar gören varlıkların 1/3'ünün kaybedilip kaybedilmediğini tespit etmeye yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan sıfatını alabilecek şekilde mala zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan müşteki sanık ...’ya davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak, 5271 sayılı CMK’nın 234 ve 238/2. maddelerine aykırı davranılmış ise de, atılı suç nedeniyle suçtan zarar gören müşteki sanık ... vekilinin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini açıkça ortaya koyması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki sanık ...’nın davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince...
I- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Müştekinin dosyaya ibraz ettiği 30/10/2013 havale tarihli dilekçe içeriğine göre zararının giderildiğini ve şikayetçi olmadığını bildirdiği, sanıklar hakkında 06/11/2013 tarihinde kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında müştekinin ek ifadesi alınarak giderilen zarar arasında mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan zararın olup olmadığının sorularak giderilen zararın içinde mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan zararın olduğunun tespit edilmesi halinde sanıklar hakkında mala zarar verme ve hırsızlık...
Ceza Dairesi'nin 13.09.2017 gün ve 2017/1470-710 esas-karar sayılı ilamı ile, mala zarar verme suçuna ilişkin istinaf başvurusunun hükmolunan adli para cezasının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine; nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının ise hükümlü tarafından işlendiği sabit olmadığından bahisle yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararları kaldırılarak beraatine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, dosya kapsamına göre de yüklenen mala zarar verme suçunun hükümlü tarafından işlendiğinin sabit olmadığının anlaşılması karşısında; hükümlünün mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı Adalet Bakanlığı'nın kanun yararın bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Elazığ 1....
Menfi zarar; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden, sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkmaktadır. Bu husus mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 108 inci maddesindeki düzenlemeyle 6098 sayılı TBK 125/3 maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmaktadır. Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Menfi zarar kapsamında istenebilecek zarar kalemleri arasında, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zararlar, dava masrafları v.b. Kalemler bulunmaktadır. Kural olarak menfi zarar alacaklısı, öncelikle uğradığı zararın varlığını, ardından ise borçlunun eylemiyle oluşan zarar arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde sanığa ait hayvanların, katılanın bahçesine girdikleri ve bahçede bulunan bir kısım ağaçlara zarar verdikleri, bu şekilde sanığın mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda; Savunma, katılan anlatımı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın katılanın bahçesine hayvanlarını kasten soktuğuna ilişkin bir delil bulunmaması nedeniyle kasıt yokluğu nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet (Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına) Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından bu suça ilişkin görüş belirten ek tebliğnamenin düzenlenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
