"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Aralarında arazi uyuşmazlığı nedeniyle geçimsizlik bulunan ve akraba olan tarafların aralarında şikayetçinin kendi tarlasına kavak ağacı diktirmesi nedeniyle tartışma yaşandığı, sanıkların kavak fidanlarının diplerine, zarar vermek kastı ile tuz döktükleri, ziraat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda bir kısım kavak fidanlarının kök kısımlarına tuz döküldüğünün ve tekrar bu şekilde toprağa sabitlendiğinin belirlendiği, kavak fidelerinin yerinden tamamiyle sökülüp usulüne uygun şekilde yeniden dikilmemesi nedeniyle mala zarar verme suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; Sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık ... ile katılan arasında olay tarihinden önce kavak ağacı dikimi konusunda tartışma yaşandığı, tanık ifadesinin bu hususu doğruladığı, ancak tanıkların fidanlara kim tarafından...

nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınana yönelik hırsızlık eyleminin aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, zarar verilen otomobilin aynı zamanda hırsızlık suçunun konusunu oluşturması nedeniyle sanığın mağdura yönelik eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı, ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

un 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, 2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hırsızlık suçunun konusunun müştekinin işyerinde satışa sunulan ve barkotları makasla kesilmek suretiyle çıkartılıp zarar verilen giyim eşyalarının kendisi olması karşısında, bu giyim eşyalarına yönelik hırsızlık suçu sırasında zarar verilmesinin mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi suretiyle bu suçtan açılan dava nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi, Kabule göre de; Suç tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca, etkin pişmanılk hükümlerinin uygulanma imkanı bulunan mala zarar verme suçunun uzlaşmaya tabi olmadığının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24...

Muhalif Üye KARŞI OY: Mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı olması durumunda, ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği; çünkü somut olaylarımızda olduğu gibi sanık hırsızlık suçundan cezalandırılırken suçun konusunu oluşturan aracı (zarar gören kapı ve kırık kontak kilidi ile birlikte) çaldığı için zaten ceza almaktadırlar. Bu nedenle aracın kapısının zarar görmesi, kontak kilidinin kırılması nedeniyle ayrıca mala zarar vermek suçundan hüküm kurulması halinde; sanık, mala zarar verme suçunun konusunu oluşturan zarar gören kapı ve kontak kilidi (araçla birlikte) hem çaldığı için hemde kırdığı için olmak üzere iki kez cezalandırılmaktadır. Aslında bir malın çalınması, mala zarar verme suçundaki zarar kavramından daha geniş ve kapsamlı olarak zarar kavramını da içerisinde barındırmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde sanığın tutuklanması nedeniyle nezarethane aracında bulunduğu sırada aracın arka bölümündeki koltukları yırtması ve kapı iç kısmına zarar vermesi şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 14/11/2013 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2098,54 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Maddi zarar; bir malvarlığının zarar doğuran olayın meydana gelmesinden sonraki durum ile bu olay meydana gelmeseydi arzedeceği durum arasındaki fark olarak ifade edilecek olursa, maddi tazminatın bu farkı ortadan kaldırmaya, zarar görenin ekonomik durumunu kıymet itibariyle mümkün olduğu kadarıyla eski haline getirmeye yarıyan bir vasıta olduğu nazara alındığında, davacının tutuklanma nedeniyle açığa alınıp ödenmeyen muhtarlık maaşının ödenmesine kadar olan süreçteki maaş kaybının maddi zarar kapsamında tazmin edilmesi isabetli bulunmuş bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....

ın olay gecesi, temyizin kapsamı nedeniyle inceleme dışı kardeşi ... ile birlikte, mağdurlara ait olan bakkal dükkanının çatlak olan camını kırarak içerdeki bir takım bakkaliye ürünlerini çalıp evlerine taşıdıkları bu suretle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; 5237 sayılı TCK'nın 142/4 maddesi gereği; hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmayacağı gözetilmeden mağdurların şikayetinin bulunmaması nedeniyle mala zarar verme suçundan düşme kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanığın atılı suçları işlemediğine yönelik savunmasının aksine, başka bir suç nedeniyle haklarında birlikte işlem yapılan Taner Yaralı'nın soyut suç atma niteliğindeki anlatımları dışında sanığın savunmasının aksini gösteren, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi, 2-Kabule göre de; Katılana ait aracın düz kontak yapılarak çalınması sırasında araca hasar verildiği gerekçesiyle mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması nedeniyle, korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeden, sanığın mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına...

SUÇ : Mala zarar verme Sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ile katılan arasında katılanın köpeğinin sanığı ısırması sebebiyle husumet bulunduğu, bu olay nedeniyle taraflar arasında kamu davasının devam ettiği, yine katılana ait köpeklerin havlaması nedeniyle sinirlenen sanığın katılanın evinin camlarına ve duvarına taş atarak zarar verdiği anlaşıldığından sanığın mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin şikayetin süresinde yapılmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/97 esas ve 2015/14 Karar sayılı dosyasında alınan 01/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu yangının düşük ve orta şiddetli örtü yangını şeklinde seyrettiği, bu şiddetteki bir yangının toprağın fiziksel ve kimyasal özellikleri üzerinde etkisinin çok az olduğu, keşif günü itibarıyla toprağın eski haline döndüğü ve toprakta yabanlaşmanın olmadığı, yangının örtü yangını şeklinde ilerlediği alanda herhangi bir orman ağacının yanmadığı, yangının fauna yönünden de olumsuz bir etkisinin olmadığı, suça konu alanda herhangi bir canlı ağaç ve ağaççık zararı oluşmadığından ağaçlandırma gideri hesaplanmadığı, ancak yangın nedeniyle zarar gören orman gülleri yönünden orman idaresinin zararının oluştuğu belirtilerek yangın nedeniylezarar gören orman gülleri yönünden tazminat miktarı 5.900,00 TL olarak hesaplanmış, ayrıca orman idaresinin yangın söndürme sırasında kullanılan araçlar nedeniyle zararı olduğu belirtilmiş ve toplam zarar yine 5.900,00 TL olarak...