GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık ...’ın, katılan ...’a ait park halindeki ... plakalı aracın sol ön kapı camını kırarak araca girdikten sonra düz kontak yapmak suretiyle aracı çalıştırıp çaldığı olayda; araca zarar verilmesi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanık hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak...Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 20.11.2012 tarihli ve 2011/308 E., 2012/612 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, unsurları oluşmayan...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık ... hakkında müştekiye ait aracı çalıp, sonrasında zarar vermesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.01.2014 Tarih, 2013/2-686 Esas ve 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanık hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak (İSTANBUL) 24....

nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme, kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise; “III-Sanık ... hakkında 12.08.2010 tarihli eylemi nedeniyle “mala zarar verme” ve “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma”; 03.10.2011 ve 05.01.2012 tarihli eylemleri nedeniyle “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” ve “kamu malına zarar vermeye teşebbüs”; 17.03.2012 tarihli eylemi nedeniyle “mala zarar verme”; 05.04.2012 tarihli eylemi nedeniyle “kamu malına zarar verme”; 24.04.2012 tarihli eylemi nedeniyle “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” suçlarından; Sanık ... hakkında 24.09.2006 tarihli eylemi nedeniyle “nitelikli kasten öldürme”; 03.10.2011 ve 05.01.2012 tarihli eylemleri nedeniyle “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” ve “kamu malına zarar vermeye teşebbüs”; 17.03.2012 tarihli eylemi nedeniyle “mala zarar verme”; 24.04.2012 tarihli eylemi nedeniyle “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” suçlarından; Sanık ... hakkında “silahlı...

KARŞI OY : Mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı olması durumunda, ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği; çünkü somut olaylarımızda olduğu gibi sanık hırsızlık suçundan cezalandırılırken suçun konusunu oluşturan aracı (zarar gören kapı ile birlikte) çaldığı için zaten ceza almaktadırlar. Bu nedenle aracın kapısının zarar görmesi nedeniyle ayrıca mala zarar vermek suçundan hüküm kurulması halinde; sanık, mala zarar verme suçunun konusunu oluşturan zarar gören kapıyı (araçla birlikte) hem çaldığı için hemde zarar verdiği için olmak üzere iki kez cezalandırılmaktadır. Aslında bir malın çalınması, mala zarar verme suçundaki zarar kavramından daha geniş ve kapsamlı olarak zarar kavramını da içerisinde barındırmaktadır. Bu durumu biraz açacak olursak; her iki suç da 5237 sayılı TCK.nun onuncu bölümünde "mal varlığına karşı suçlar" başlığı altında düzenlenmiştir....

Sigortası bulunmaması nedeniyle yaralanan kişiye 19.590 TL. tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Güvence hesabının zarar görene zamanaşımı dolduktan sonra ödeme yaptığından davalıya rücu edemeyeceğini, ayrıca zarar gören kişinin ceza mahkemesinde şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle şahsi hak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....

Dava, köy yolu açma ve genişletme çalışması sırasında davacıya ait ağaçlara zarar verilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 11/02/1959 gün ve 17/15 sayılı YİBK.da belirtildiği gibi, kamu kurumlarının verdikleri karar sonunda plan ve projelere uygun olarak tesisler yaptırmış olmaları yada bu tesisleri kullanmaları veya tesislere bakmaları nedeniyle idari eylem veya işlem sonucu kişilerin uğramış oldukları zararların ödetilmesinde idari yargı yeri görevlidir. Somut olayda davacının istediği zarar, kamu hizmetinin plan veya projeye uygun yerine getirilmesinden dolayı ortaya çıkan bir zarar olmayıp, haksız eylemden kaynaklanmaktadır....

Ancak, 1-Müştekinin, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, kırılan cam nedeniyle uğradığı zararın sanığın ailesi tarafından karşılandığını beyan ettiğine göre, zararın ne zaman karşılandığı sorularak sanık hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle TCK'nun 168 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle TCK'nın 116/2-4 maddesi yerine 116/1-4 maddesi ile uygulama yapılması, 3-Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların silinme koşullarının gerçekleştiği ve mala zarar verme suçundan dolayı verilen zarar da giderildiği gözetildiğinde, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlal suçları açısından erteleme müessesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Park halindeki katılana ait aracın düz kontak yapılarak çalındıktan sonra kaza sonucu araca zarar verilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın tek olması nedeniyle; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan da hükümlülük kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1- Suça sürüklenen çocuğun, olay nedeniyle yakalandığında, suça konu motosikleti sakladığı yeri kolluk görevlilerine söylediği, söylenen yerde bulunan motosikletin hasarlı olarak katılana iade edildiği olayda, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21/01/2014 tarihli ve 2013/2-686 E., 2014/19 K. sayılı kararında belirtildiği gibi mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı taşınır mal olması halinde, ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilmemesi gerektiği, ancak hırsızlık eylemi gerçekleştirilirken suça konu mal dışında bir başka eşyaya zarar verilmiş ise, mala zarar verme suçunun oluşacağı, somut olayda hırsızlık suçunu...

SUÇ : Mala zarar verme Mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı ve sanık Kadir Coşkun tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık H.. N.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu belirlenerek, sanıklardan K.. C.. hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama; H.. N.. yönünden ise, mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde; Sanıklardan K.. C..’un, katılana ait aracın tezgahının önünü kapatması nedeniyle aralarında çıkan tartışma esnasında katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı ve diğer sanık H.. N.. ile birlikte hareket ederek katılanın aracına vurmak suretiyle zarar verdikleri anlaşıldığından, sanıklardan Kadircan’ın eylemlerinin mala zarar verme ve kasten yaralama; H.....