nedeniyle 268.730,14 TL zarar oluştuğu bu cins fasulyelerin 97.785,90 TL sovtaj bedelinin zarar miktarından düşülmesi gerektiği, sonuç olarak 4 nolu odadaki tohumlukların zarar miktarının 170.944,24 TL olduğu, netice olarak 13 nolu oda ve 4 nolu odadaki tohumlukların zarar görmesi nedeniyle toplamda 614.739,44 TL zarar oluştuğu belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/962 Esas KARAR NO : 2021/1052 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 18/11/2021 tarihinde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesi üzerinde Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açıldığı ve sehven Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin seçilmesi nedeniyle mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davayı Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle hüküm kurulurken sanığa verilen cezanın ertelenmiş olması nedeniyle, suçun vasıf ve mahiyeti gözönüne alınarak şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; atılı suçlar nedeniyle maddi bir zarar meydana geldiği ve zararın giderilmediği dosya kapsamından anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme Gereği görüşülüp düşünüldü: Cumhuriyet Savcısının mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede, Temyizin kapsamına göre; Hırsızlık suçu yönünden kurulan hükme yönelik açıklama koşulları oluşmadığı halde hükmün açıklanması nedeniyle kanun yararına bozma talebinde bulunulabileceği değerlendirilmiştir....
Turpçu'ya yönelik mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, sanığın mala zarar verme suçundan mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, aynı eylem nedeniyle mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 151/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezasına ilişkin Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve 2013/73 esas, 2014/409 karar sayılı hükümlerinin sanık ... ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği, Cumhuriyet Savcısının kurulan beraat hükmü yönünden 07.09.2017 tarihli tebliğnamemiz ile görüş bildirildiği, kesin nitelikte olan mahkûmiyet hükmü yönünde sanık ... ve Cumhuriyet Savcısının talepleri hususunda ise sehven görüş bildirilmediği anlaşılmış, Yüksek Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme, hırsızlık Hüküm : 1- Sanıkların katılanlar ..., ..., ..., ...'ya yönelik hırsızlık suçları nedeniyle; TCK'nın 142/1-e, 143, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanıkların ...'a yönelik hırsızlık suçu nedeniyle; TCK'nın 142/1-a, 143, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- Sanıkların katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu nedeniyle; TCK'nın 142/1-e, 35, 143, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4- Sanıkların katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçları nedeniyle; TCK'nın 151/1, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2.000 TL Adli para cezası) 5- Sanıkların katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın şikâyetçinin ev sahibi olduğu, şikâyetçinin bir süredir ev kirası ile elektrik ve su paralarını ödememesi nedeniyle şikâyetçi ve katılan arasında anlaşmazlık bulunduğu, sanığın bu nedenle suç tarihinde şikâyetçinin kiracı olarak bulunduğu mülkiyeti kendisine ait daireye giderek söz konusu dairenin dış kapı camını tekme atmak suretiyle kırdığının iddia edildiği somut olayda; Her ne kadar mala zarar verme suçu ile korunan hukuki yarar mülkiyet hakkı ise de; zarar verilen eşyanın zilyetliğinin malik dışında üçüncü bir kişide bulunduğu durumlarda mülkiyet hakkı ile birlikte zilyetliğin sağladığı hakların da koruma altında olacağı, buna göre; bu gibi hallerde eşya maliki dışında suça konu eşyadan yararlanan kişinin de işlenen suç nedeniyle şikâyet hakkına sahip olacağı, verilen bu bilgiler ışığında suç tarihinde zarar verilen eşyanın zilyedi olan...
nın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, B-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu bakımından yapılan temyiz incelemesine gelince; Diğer temyiz nedenlerinin reddine, Ancak; Mala zarar verme suçunun konusunun hırsızlık suçunun konusu ile aynı olması nedeniyle, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, zira mala zarar verme suçunun yasal unsurunun oluşmadığı gözetilmeden sanıkların mala zarar verme suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kabule göre de; Hükmün gerekçesinde 3. sayfanın ilk paragrafında suçun unsurlarının oluşmadığı belirtilirken sonraki sayfada ise suçun unsurlarının oluştuğu, sanıkların cezalandırılmaları gerektiği belirtilerek ve hükümde de mahkumiyet hükmü kurularak çelişki oluşturulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'...
Somut olayda, davacının kendi alacaklısına karşı daha önce temerrüde düştüğü ve temerrüde düştükten sonra davalıya borç para verdiği anlaşıldığından bu yöne ilişkin somut zarar iddiası ispat edilememiş ise de davanın munzam zarar istemine ilişkin olması nedeniyle Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda sepet formülüne göre munzam zarar hesabı yapılacaktır.Bu durumda, munzam zararın tespit edilebilmesi için borçlunun temerrüde düştüğü tarihten ödemenin gerçekleştirildiği güne kadar geçen süre içerisinde her yıl itibarı ile gerçekleşen yıllık enflasyon artış oranı, bu oranın eşya fiyatlarına yansıma durumu, mevduat ve Devlet tahvillerine verilen faiz oranları, Türk Lirası karşısında döviz kurlarına ilişkin değişiklik listeleri davacıdan istenmek, gerektiğinde bunları ilgili resmi kurum veya kuruluşlardan araştırmak, bu sahada uzman bilirkişi görüşünden de yararlanılmak suretiyle bu süre içerisindeki para değerinin düşmesi, alım gücü azalması nedeniyle alacaklının maruz kaldığı zarar...
Zarar miktarı tazminatın azami sınırını teşkil eder (Turgut Uyar, Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu Genel Hükümler, Birinci Cilt, 1990 bası, s.549). Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır. Kısaca, tazminat miktarının belirlenmesinde, zarar görenin gerçek zararının esas alınması zorunlu olup; burada ilke, zarar doğurucu eylem, zarar görenin malvarlığında gerçekten ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise, zarar verenin tazminat borcu da, o miktarda olmalıdır. Yerel Mahkemece hükme esas alınan 19.02.2009 tarihli bilirkişi raporu, zarar görenin haksız eylem nedeniyle yaptığı gerçek masraflar göz önünde bulundurulmaksızın, davacı Kurumun onarım giderleri belgelerinde yer alan miktarlar doğru kabul edilmek suretiyle düzenlenmiş olup; soyut nitelikte, denetime elverişli olmayan ve gerçek zararın varlığını ve miktarını tespit edecek nitelikte bulunmamaktadır....
