a karşı kasten öldürme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin ve sanık ... hakkında kamu görevlisine direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B- Sanık ... hakkında kamu görevi nedeniyle alenen hakaret, kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine direnme, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine direnme, sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Sanık ... hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan hakaretin alenen işlenmesi nedeniyle temel ceza üzerinden arttırım yapılması sırasında, uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi, Sanık ... hakkında kamu görevi nedeniyle alenen hakaret, kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine direnme, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine direnme, sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine direnme suçlarından 5237 sayılı TCK.nun 53/3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde...
Şti., diğer davalılara iş makinesi kiralama dışında hiç bir şekilde zarar meydana getirecek eylemleri bulunmadığından haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı İ. Enerji Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., zarar gördüğü iddia edilen meyve bahçesi yakınında sadece bir ay gibi kısa bir süre çalışıldığını, çalışmalar sırasında sürekli arazöz çalıştığından tozlanma nedeniyle iddia edilen zararın meydana gelmediğini, yakın çevredeki maden işletmesinin iş makinelerinin çalışmaları nedeniyle zararın meydana geldiğini beyan etmiştir. Mahkemece, Ç. İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı İ. Enerji Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir. Davacı dava açmadan önce mahkeme aracılığıyla zarar miktarının belirlenmesi için tespit yaptırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme HÜKÜM : Düşme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mağdurun 17 adet zeytin fidanının sanık tarafından kesilerek zarar verildiği, böylelikle sanığın mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda; Mağdur ile sanığın kardeş olmaları nedeniyle, sanığa atılı nitelikli mala zarar verme suçunun TCK'nın 167/2. maddesi uyarınca, soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğunun kabulüyle, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul eden sanık hakkındaki kamu davasının, vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalıya ait ağaçlar nedeniyle bir zararın gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmiş değildir. Bilirkişilere doğabilecek muhtemel zarar değil, varsa gerçekleşmiş zarar tespit ettirilmelidir. Bu nedenle uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel adetler de dikkate alınarak davacı taşınmazındaki mevcut zarar belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmazı gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Suça sürüklenen çocuk hakkında, şikâyetçiye ait aracı düz kontak yaparak çaldığı sırada aracın kablolarının koparılması nedeniyle mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması, başka bir ifadeyle eylemin aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KONYA) 3. Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 23.05.2013 gün ve 2013/83 E., 2013/435 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in yaptığı inşaat nedeniyle şikayette bulunması üzerine inşaatın resmi yetkilerce durdurulmasına karar verilmesinden sonra, taraflar arasında çıkan tartışma sonucu, sanığın katılanın bahçesine araçla girerek orada bulunan kümese, plastik kasalara ve ayrıca dikili ağaç ile fidanlara zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eylemde; sanığın kümes ve plastik kasalara zarar vermesi nedeniyle mala zarar vermenin basit halinden, ağaç ve fidanlara zarar vermesi nedeniyle de nitelikli halinden olmak üzere iki kez aynı suçtan cezalandırılmasına karar veridiği anlaşılmış ise de; nitelikli mala zarar verme suçu yönünden kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8....
"İçtihat Metni" Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'...
Davacı, hem işyeri hem de konutu olarak kullandığı binaya davalı tarafından silahla ateş edildiğini, davalının eylemi nedeniyle korkuya kapıldığını, işyerini değiştirdiğini, davalının olay nedeniyle ceza davasında mala zarar verme, tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkum olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalının silahla tehdit ve mala zarar verme kastıyla birkaç el ateş edip davacının dükkanına zarar vermesi nedeniyle manevi yönden üzüntü duyduğu gerekçesiyle davalının haksız fiil işleme yönündeki kastının yoğunluğu ve haksız fiilin işleniş şekli ile işlenmesinde kullanılan araç nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin tümü ile kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
Söz konusu madde hükmüne göre "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Komşuluk hukuku kurallarına aykırı yapılar hakkında taşkın yapılara ilişkin hükümler uygulanır.” Bir kimsenin kendi taşınmazında yaptığı hafriyat veya inşaat nedeniyle komşusunun taşınmazına bir zarar vermiş veya onu zarara maruz bırakmışsa, bu zararın hoşgörü sınırlarını aşıp aşmadığını aramaya gerek yoktur. Küçük bir zarar doğmuş olsa dahi, gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmelidir. Bu özellik TMK’nun 737. maddesi ile 738. maddesi arasındaki önemli farklardan biridir. Öteki önemli fark ise; genellikle TMK’nun 737. maddesine göre zarar meydana geldikten sonra dava açılır....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; dosya içerisinde bulunan 12.10.2012 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda davalının kendi taşınmazına diktiği ağaçlarının ileride davacı taşınmazına zarar vereceği belirtilmiştir. Somut zarar henüz gerçekleşmeden, muhtemel zarar nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenemez. Davalı tarafından dikilen ağaçlar nedeniyle henüz gerçekleşmiş bir somut zararın bulunmadığından mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
