ile davalı arasında taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, kendisinin bu sözleşmeden doğan tüm hak ve yetkileri devraldığını, sözleşmeye göre belirlenen 16 aylık teslim süresi içinde taşınmazın teslim edilmediğini, 20. ay 15 günlük bir gecikme ile 09.06.2009 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim edilmesi nedeniyle aylık 400 TL kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan 500 TL kira bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, sözleşmede konutların teslimi için kesin bir vade belirlenmediğini ve geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli ödeneceğine dair bir düzenleme olmadığını, Ayrıca geç teslim nedeniyle taksit ödemelerinin teslim sonrasına ertelendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Davalı idareden taşınmaz alan dava dışı ......

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılmaması nedeniyle mahrum kalınan kar kaybının tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalının eyleminin haksız fiil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, talep edilen tazminatların haksız fiil sorumluluğu kapsamında genel görevli Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/2021 tarih ve 2021/40 esas 2021/219 karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında geçerli olarak kurulmuş bir taşınmazı satım sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca taşınmazın rayiç değerinin tazmini istemine istemine ilişkindir....

Yine mahkemece davalının akdi haksız feshettiği kabul edilerek davacının mahrum kaldığı kâr kaybı hüküm altına alınmış ise de, dava konusu olayda davalı iş sahibince akdin feshedildiğine dair yükleniciye gönderilen bir ihtarname bulunmamaktadır. Yanlar arasında iş bedeli konusunda sonradan anlaşmazlık çıkması üzerine davacı kararlaştırılan taksitlerin ödenmesini istemiş, bedel ödenmemesi üzerine de eldeki davayı açmıştır. Bu durumda akdin davacı tarafından feshedildiğinin kabulü gerekir. BK'nın 108. maddesi uyarınca akdi fesheden taraf ancak menfi zararlarını ve yaptığı imalâtın bedelini talep edebileceğinden ve kâr kaybı müspet zarar kapsamında olduğundan mahkemece kâr kaybı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....

. … İSTEMİN ÖZETİ : Mardin İli, … ilçesi, … Caddede bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulu 7 katlı binanın kamulaştırma sonrası yıkım çalışmalarında kamulaştırılan kısımların dışında kalan 4. katın ve 7. katın da yıkıldığı, yıkımın uzun sürmesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kalındığı, bunun yanında baz istasyonunun gelirinden de mahrum kalındığı iddiaları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her kat için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL yapı bedeli ile işyeri, daire ve baz istasyonunun mahrum kalınan kira gelirleri için 20.000 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın 107.013,60-TL'ye ilişkin kısmının kabulü ve adli yargıda davanın açıldığı 20/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, davacının fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,...

, ----- mahrum kalınan kira kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin maliki olduğu araca çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, mahrum kalınan dönemde ulaşım gideri yapıldığını, kaza tutanağının davalının beyanına göre düzenlendiğini beyanla, belirsiz alacak olarak 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın... tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin yapılan başvurularına istinaden 6.092,42 TL'lik değer kaybı kısmi ödemesi yaptığını fakat bu ödemeyi yetersiz bulduklarını ayrıca taraflarınca dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlanmış olup, anlaşamama tutanağının (arabuluculuk son tutanağı) da ekte sunulduğunu, ayrıca müvekkilinin kazada kusurunun bulunmayışı ve kaza tarihinden onarım tarihine kadar da aracı kullanmaktan mahrum kalışı ve mağdur oluşu da dikkate alınarak ,bilirkişilerce düzenlenecek raporda mahrum kalınan gün sayısı kadar oluşan maddi zararlarının da hesaplanmasını talep ettiklerini, yukarıda izah edildiği şekilde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve aracın kullanımından mahrum kalınan gün sayısı kadar uğradıkları maddi zararın karşılanmadığından davalılardan...

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kesin Hüküm, Zamanaşımı, Hukuki Yarar Yokluğu ve diğer itirazlarını tekrar ettiklerini, usule ve yasalara aykırı davacı tarafın istinaf başvurusunu kabul etmediklerini, davacı tarafından yapılan HMK'ya ve mevzuata aykırı istinaf başvurusunun reddi ile mahkeme kararının onanmasını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, ortaklık haklarının kullandırılmaması nedeniyle çalıştırılmamaya dayalı mahrum kalınan gelirin tahsili istemine ilişkindir. Davacı kooperatif üyeliğinden haksız ihraç nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, hor kullanma bedelinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.706,80 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....