Asıl ve birleşen davada davacı vekili; 26/09/2014 tarihinde komşu parselde davalı yüklenicinin inşaatının kazı çalışmaları sırasında müvekkilinin kiracı olarak işlettiği üzeri çelik çatıyla örtülü ve parsel sınırına sıfır konumdaki iki adet halı sahanın ve restoranın zarar gördüğünü, yaptırdıkları tespitte tesisin kullanılamaz hale geldiğinin ve yıkılıp yeniden yapılması gerektiğinin belirtildiğini, tesisin eski hale getirilmesi için gereken maliyetin ve mahrum kalınan kazanç kaybının tazmini gerektiğini belirterek, asıl davada eski hale getirme ve hasar tarihi olan 26/09/2014 tarihinden dava tarihi olan 04/11/2014 tarihine kadar mahrum kalınan kazanç kaybı için 10.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen davada kazanç kaybının halen devam ettiğini belirterek ilk dava tarihi olan 04/11/2014 tarihinden birleşen dava tarihi olan 29/07/2016 tarihine kadar 2.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama sırasında 20/10/2017 tarihli miktar açıklama dilekçesi ile asıl davada...

Davacı tarafça sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan kar ve yatırım bedeli taleplerinde bulunulmuş ise de; Sözleşmenin 3.2 Maddesindeki "Bayi İşbu Anlaşma kapsamında alınan ve alınacak ücretin, işbu Anlaşmanın sona ermesinin ya da feshedilmesinin ardından doğacak herhangi bir tazminat hakkı da dahil olmak üzere iş bu Anlaşmanın süresi ve sonrasında Bayi'ye ödenen ya da ödenebilecek tüm tutarlara ilişkin tüm ödemelere karşılık geldiğini kabul eder. Bayi Anlaşmanın sona ermesi veya fesihinden dolayı müşteri kaybı, kar kaybı, web sitesi yatırımı, pörtföy tazminatı veya benzer gerekçelerle ...'ten tazminat talep etme haklarından feragat etmektedir....

Ltd.Şti.’nin malik ve davalı ...’un sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak karıştıkları trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasara uğradığını belirterek, hasar bedeli, değer kaybı, mahrum kalınan kira bedeli ve tespit masrafı toplamı olan 7.481.58 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar Mustafa ve ... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir. Davalı ...’a tebligat yapılamamıştır. Mahkemece, davacı adına kayıtlı bulunan ve kazada hasara uğrayan aracın 21.04.2004 tarihinde dava dışı ...Satış ve Paz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı ve kar kaybı toplamı 4.315,44 TL’nin davalılardan sigorta şirketi araç hasarı ve değer kaybı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.r....

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik ------ nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. ----- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını ---- isteyebilecektir....

satmayı taahhüt ettiği 10.00 ton linyit kömürünü şartnameye uygun şekilde davalının tedarik etmeyi üstlendiğini, davalının teslim ettiği 5.261 ton linyitin alıcı firma tarafından yaptırılan analizlerinde şartnameye uygun olmadığının tespiti üzerine alıcı firmanın müvekkili şirket istihkakından kesinti yaptığını, davalının belirlenen termin proğramına uymaması nedeniyle alıcı firma tarafından alımı taahhüt edilen kömürün tonajının 2.000 ton düşürüldüğünü, davalının 11.11.2004 tarihinde kömür sevkiyatını durdurduğunu ve müvekkilinin bakiye kömürün başka yerden temin edilerek alıcıya teslim etmek zorunda kaldığını, alıcı firma tarafından yapılan kesintiler ile teslim edilmeyen kömürden ötürü mahrum kalınan kar kaybı olmak üzere şimdilik 5.00.000.000.TL maddi, 3.500.000.000.TL manevi olmak üzere toplam 8.500.000.000.TL tazminatın davalıdan tahsilini fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....

Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle işgöremezlik, manevi tazminat, değer kaybı ve mahrumiyet zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 06/01/2011 tarihinde davacı sürücü ...'...

talebin reddine, birleşen dosyada ise davacının mahrum kalınan kar kaybı talebi ile ilgili herhangi bir belge sunulmayıp talebin ispatlanamadığı, 10.404,68 TL teminat alacağının davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinden görüldüğü üzere davalının cari alacağından mahsup edildiği, tüplerin iade edilmemesi nedeniyle depozito alacağının talep edilemeyeceği gibi ayrıca bu bedelin asıl dosyadaki davacının tüp bedeline ilişkin talebinde hesaplanan alacaktan da düşüldüğü, davalı tarafça sözleşmenin feshinin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemeyeceğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının mahrum kalınan kar, teminat bedeli ve depozito bedeline ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davalısı...

Turizm Yatırım ve İşletmecilik Ltd. Şti. kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiş olup yeni malik olarak kira sözleşmesi ile bağlıdır. Bu nedenle Mahkemenin, davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle davacının kâr kaybı zararından sorumlu olmayacağı yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Kira sözleşmesinin süresi sona ermeden, davalıdan kaynaklanan nedenlerle, sözleşmenin fiilen sonlandırıldığı iddia edilmiş olup böyle bir durumda yoksun kalınan kazanç kaybının talep edilebileceği açıktır. Ancak kâr kaybı hesabı yapılırken kiracının, dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davacının bir önceki yıl zarar ettiği, maddi zararına ilişkin veri ve delil sunmadığı gerekçesiyle de kâr kaybı isteminin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, uzun süreli filo araç kiralama ile iştigal eden müvekkili şirkete ait araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 7.846.00 TL hasar bedeli, 3.000.00 TL değer kaybı ve 535.50 TL mahrum kalınan kira bedeli olmak üzere toplam 11.381.50 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, tazminat miktarlarının fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur....