Taraflar arasındaki 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 33/a maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca zamanaşımının vaki olmadığının tespiti ile kambiyo senedi vasfını kaybetmiş bono bakımından ... borç ilişkisine dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 33/a maddesine dayalı davanın reddine, alacak isteği yönüyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı ve 115/2 nci maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı vekili tarafından davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin 10.12.2009 tarihinde borçlu adına kayıtlı araçların kaydı üzerine haciz konulması talebinin UYAP üzerinden işleme konulduğu, alacaklı vekilinin bu tarihten sonra 31.03.2010 tarihinde İİK'nun 89/1 maddesine göre haciz yazısı yazılması, 08.04.2010 tarihinde talimat yazılması taleplerinin masraf yatırılmaması nedeniyle işlemsiz kaldığı, 01.10.2010 tarihinde ise borçlu adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlar üzerine haciz konulması talebinin UYAP'dan işlem yapıldığı, böylece 10.12.2009 tarihinden 01.10.2010 tarihine kadar 6 ayı aşkın süre zamanaşımını kesen işlemin yapılmadığı, icra mahkemesinin 01.11.2013 tarihli kararı ile 31.03.2010 tarihinden 18.10.2012 tarihine kadar zamanaşımını kesen türden işlem yapılmadığının sabit olduğu, davacının icra takibinde zamanaşımının vaki olmadığı iddiasını ispat edemediği...
İcra Müdürlüğü 2013/3688 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davacı tarafın zamanaşımı itirazının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasından borçluya ait taşınmazların satışa çıkartıldığı, sonrasında ise borçlu tarafça Yalova İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/191 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını, ihalenin feshi davasının zamanaşımını kestiğini, bir başka müvekkili hakkında yerel mahkemenin 2015/494 esas sayılı dosyası ile aynı taleplerle dava açıldığını, yargılama neticesinde ihalenin feshi davasının açılmış olmasının zamanaşımını kestiği gerekçesi ile zamanaşımı itirazının reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtayca onandığını, kambiyo takibine itiraz süresinin 5 gün olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, TTK 749.maddesine göre son işlem tarihi itibari ile zamanaşımının 3 yıllık süreye tabi olduğundan zamanaşımı süresinin dolmadığını, davacı tarafın zamanaşımı itirazının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile icra takibinin devam...
TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıdan asıl alacağın % 40'ı oranında ... inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, ... ve İflâs Kanunu'nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini belirtmesine, ........2012 tarihli cevap dilekçesinde de ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/325 esas sayılı dosyasıyla davacı kooperatife üyeliği bulunmadığının tespiti istemli dava açtığını ve açılan davanın derdest olduğunu ileri sürmesine göre, üye olmadığının tespiti ile ilgili verilecek kararın eldeki davayı da etkileyeceği gözönüne alınarak, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/325 esas sayılı dosyasının sonucu beklenilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davalı borçlu aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2016/18778 esas sayılı takip dosyası ile 30/08/2006 vade tarihli 4.000,00 USD bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/03/2008 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi ile İcra Müdürlüğü'nün 18/05/2016 tarihli kararıyla takibin yenilendiği, borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz şerhi konulduğu, davalı borçlunun 3 yıllık zamanaşımının geçmesi nedeniyle zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılması talepli olarak Trabzon 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesilmesi sonucu tahakkuk ettirilen borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan işbu davada, mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davalının açmış olduğu, kurum işleminin iptali istemli ... 12....
İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşme şerhinin henüz davacı tarafa tebliğ edilmediği, İİK'nın 33/a maddesinin 2. fıkrası gereğince alacaklının icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zaman aşımının vaki olmadığının tespiti bakımından 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabileceği, kesinleşme şerhli kararın tebliğinin dava şartı olduğu, söz konusu kesinleşme şerhli karar tebliğ edilmeden, dava şartı gerçekleşmeden süresinden evvel dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nın 33/a maddesinin 2. fıkrasında; "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir." düzenlemesi getirilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin ekspertiz raporuna dayalı ve onarım karşılığında yapıldığı, bu nedenle davalının takibe itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle gerçek olmayan hasar kısmına ilişkin ödemenin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HUMK.nin 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır....
İcra Müdürlüğünün 2017/27551 esas sayılı dosyasının incelenmesinde 12.09.2013 tarihinde takip talebinde bulunulmasıyla zamanaşımının davacı yönünden kesildiği ancak tebligat çıkarılmadığından takibin davacı yönünden kesinleşmediği, her ne kadar takip diğer takip borçluları yönünden devam etse de davacı yönünden bundan sonra yapılan ilk işlemin 04.12.2019 tarihinde Örnek no10 ödeme emri gönderilmesi işlemi olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle davacı yönünden takibin kesinleşmesi öncesinde üç yıllık zamanaşımının dolduğuna kanaat getirilmiş ve davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "2004 sayılı İİK'nın 71/2. Maddesi delaletiyle İİK'nın 33a. maddesi gereğince (zamanaşımına ilişkin) itirazın kabulü ile İstanbul 16. İcra Dairesinin 2017/27551 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte davacı takip borçlusu yönünden icranın geri bırakılmasına" karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü temyiz eden davacı vekili Av. .... ile davalı ... Vek. Av.....'nın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
