- K A R A R - Dava, kaynağını İİK.nun 33/a maddesinden alan takibin geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılması, icra takibinin devamı, takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, icra mahkemesi kararının 28.03.2006 tarihinde kesinleştiği, bu davanın İİK.nun 33/a maddesinde öngörülen 7 günlük süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 33/a maddesinin 2. fıkrası hükmüne dayanmaktadır. Anılan yasa hükmüne göre alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Görüldüğü gibi dava açma süresi icranın geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarihten değil, kararın kesinleştiğinin alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, bu sebeple icra mahkemesinin takibin tümüyle geri bırakılmasına karar vermesinin yanlış olduğunu ileri sürerek, takipte zamanaşımının vaki olmadığının tespiti ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, takibin varlığının kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekir. Somut olayda, bozma ilamından sonra davalı borçlu ... tarafından davacı alacaklı aleyhine İstanbul (Anadolu) 1. İcra Mahkemesinin 26.112018 tarih 2018/1192 Esas 2018/1342 Karar sayılı dosyasından, takip dosyabında 6 ay işlem yapılmadığından icranın geri bırakılmasını istemiş ve yargılama sonunda zamanaşımı itirazının kabulü ile takip dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı verilmiş kesinleşmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nde 24.01.2005 tarihli dilekçe ile takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle icra takibinin durdurulması istemli dava açılmış, icra mahkemesince verilen 14.04.2005 tarihli "takibin durdurulmasına ilişkin" karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda icra takibi durdurulmuş olduğundan, takibin devamının sağlanması için alacaklının, alacak davası ikame etmesi gerekecektir. O halde, davacının durdurulmuş olan takibe rağmen İİK.nun 72. maddesine dayalı olarak menfi tespit davacı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Esas dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde esas davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.800,00 TL depozito alacağı için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddi gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 148,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Esas dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya ödenen ölüm aylıklarının tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine; birleşen dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, esas davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Esas dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı; birleşen dava ise hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönünde davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi ile yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde esas davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı/birleşen dava davalısı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Esas dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine; birleşen dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı ... Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde esas davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
