Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/663 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası ve Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/400 Esas sayılı dosyalarında davaların, 26/10/2013 tarihli dosyanın işlemden kaldırılması ile 07/02/2017 tarihli haciz talebi arasındaki 3 yıllık dolan zaman aşımını etkilemediği ve kesmediğinden zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla İİK'nın 33/A. maddesine göre zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespiti davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İç ve Dış Tic. ...nin ...’a borçlu olmadığının tesbitine, borçlu davalı tarafından davalılar ... ve ...’e yapılan taşınmaz ve araç satışlarına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı ... Org. Tur. İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. ...nin aleyhine Ankara 25.İcra müdürlüğünün 2004/2146 sayılı dosyaları ile takip yapılmış olduğu bu takibin Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1082-1302 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Karar sayılı kesinleşen ilamı ile Edremit İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasında takibin iptaline karar verildiği, açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3. kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir....
A.Ş. yetkilisi tarafından adi ortaklık kaşesi altında imzalanmış olan takip konusu bononun tüm adi ortaklığı bağladığını ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/198-1536 E.K sayılı kararıyla durdurulan takibin devamı ile hükmedilen kötü niyet tazminatının ve para cezasının kaldırılmasına ve alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.12.2010 tarihli dilekçesi ile takip dosyasından talep edilen alacaktan davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 11.279,72 TL alacağın vade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , icra mahkemesi ilamı ile hükmedilen kötü niyet tazminatının ve para cezasının kaldırılmasına karar verilmesi şeklinde talebini ıslah etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından, borçlu hakkında 27/01/2003 tarihinde başlayan takibin kesinleşmesi üzerine, alacaklının en son 17/03/2003 tarihli haciz talebinden sonra 04/12/2018 tarihine kadar zamanaşımını kesen hiç bir işlem bulunmadığı, davacı borçlu yönünden 3 yıllık bono zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2015/8554 esas sayılı takip dosyası zaman aşımına uğraması nedeniyle davacı yönünden takibin geri bırakılmasına, İİK'nın 71. maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince alacaklının icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zaman aşımının vaki olmadığını ıspat saadetinden ve 7 gün içinde umumi mahkemede dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vs. ile davalı .... ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.04.2014 gün ve 105-177 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 10.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 17. maddesine dayalı olarak gecikme tazminatının davalı şirketten tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın Yüksek Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının kusurlu araç sürücüsü davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olup, davalının icra dairesinin yetki itirazının yerinde olduğu ve haksız fiilin meydana geldiği yerde takip yapılamayacağı gerekçesiyle ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesine dayalı rücuan tazminat davaları nedeniyle mahkemelerin yetkisi konusunda, 506 sayılı Kanunda düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Öte yandan 5521 sayılı Kanun’un 15’nci maddesinde de “bu Kanunda sarahat bulunmayan hâllerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi kararı nedeniyle alacağıın zamanaşımına uğramadığının tespiti için, 7 günlük yasal süre içerisinde İİK madde 33a/2 hükmü gereği iş bu davanın açıldığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu nedenle kesin hüküm niteliğinde olmayan .... İcra Hukuk Mahkemesinin, zamanaşımı nedeniyle “icranın geri bırakılması” kararının yanlış olduğunu beyan ederek, davamızın kabulü ile İİK madde 33a/2 hükmü gereği, alacağımızın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 07.02.2008 ödeme tarihli çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
İcra Hukuk Mahkemesi kararı nedeniyle alacağıın zamanaşımına uğramadığının tespiti için, 7 günlük yasal süre içerisinde İİK madde 33a/2 hükmü gereği iş bu davanın açıldığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu nedenle kesin hüküm niteliğinde olmayan .... İcra Hukuk Mahkemesinin, zamanaşımı nedeniyle “icranın geri bırakılması” kararının yanlış olduğunu beyan ederek, davamızın kabulü ile İİK madde 33a/2 hükmü gereği, alacağımızın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 07.02.2008 ödeme tarihli çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Birleşen davada, ödenmeyen aylar kira parasının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, takibin devamı % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemi ve birleştirilen davada ödenmeyen aylar ortak aidat giderlerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması takibin devamı % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir....
