Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine İstanbul 11.İcra müdürlüğünün 2009/2242 sayılı dosyası ile takip yapılmış olduğu bu takibin İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1081 – 1247 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafın bu karara karşı İİK.nun 33a/2 maddesi uyarınca Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1442 esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafından İİK.nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açıldığından sonucunun beklenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile Çarşamba İcra Dairesinin 2012/2177 esas sayılı takibin kesinleşmesinden sonraki vaki zamanaşımı nedeniyle İİK.71 ve 33a maddeleri gereğince davacılar T8 T4 T7 T1 T3 T6 T2 ve T5 yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından yukarıda yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun mahkemenin10.02.2020 tarihli ek kararıyla kararın kesin olarak verildiği gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine bu kez davalı tarafça ek karar ile asıl karar yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayetçinin başvurusu, İ.İ.K.'nun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/10313 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların borcu ödemediklerini, davalı borçlunun takibin geri bırakılması amacıyla açmış olduğu davanın ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/687 Esas ve 2011/869 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, verilen kararın haksız bir karar olduğunu, zamanaşımına uğramayan ve şartları oluşmayan icranın geri bırakılması kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, zamanaşımının vaki olmadığının tespiti ile icra takibinin devamına, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.08.2011 tarih 2011/687 Esas 2011/869 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dosyasındaki belgenin zamanaşımına uğramış olması ve takipsizlik nedeniyle yapılan işlemlerin de iptali nedeniyle ... .......
İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır " İİK'nın 71 maddesine göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır."...
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zamanaşımı şikayetidir. İ.İK'nın 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aynı Kanunun 71/2. maddesine göre ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı itirazı bir süreye tâbi değildir. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2. ve 33a/1. maddelerine göre; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası, resmi belgelere dayalı olarak incelenir....
Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu çeke dayanılarak girişilen icra takibinde çek zamanaşımı süresi olan 6 aylık süre içinde işlem yapılmadığından icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini bu kararın kesinleştiğini İİK.’nun 33a/II maddesi gereğince 7 gün içinde zamanaşımının vaki olmadığı iddiası ile davacının genel mahkemelerde dava açabileceğini bu sebeple davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış söz konusu satış faturasının davalı defterine kaydedilmiş olması, mal bedeli kadar çek verilmesi nedeniyle davanın kabulüne 6.434.005.000.TL.’nin çekin bankaya ibraz edildiği 13.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, asıl davada yersiz aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile birleşen davada yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı/birleşen davanın davacısı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Esas dava, hak sahibi konumundaki davacıya ödenen ölüm aylıkları ödemesinin yersiz olmadığı ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın aleyhine icra takibine giriştiğini, süresinde itiraz etmediğini takibin kesinleştiğini, takipten sonra kredi asıl borçlusunun borcu ödediğini, ancak davalının takibi devam ettirdiğini, taşınmazları üzerine haciz konulduğunu belirterek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlarının geri alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı borçlunun amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 17.12.2010 tarihli feragat beyanının HUMK 91 ve devamı maddeleri gereğince açılan davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat edildiği gerekçesiyle davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu banka kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Esas dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde esas davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
