HÜKÜM; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/11/2020 tarih 2019/817 esas 2020/646 karar sayılı kararının HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3- Davanın kısmen KABULÜNE ve sıl alacağın 13.400,00 TL'sı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 600 TL'sı yönünden takibin DEVAMINA, 4- İlk derece yargılaması bakımından a-)Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, b-)Davacı tarafından yapılan 71,20 TL harç, 136,20 TL posta, 400,00 TL bilirkişi giderinden oluşan toplam 607,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekili ile temsil ettiren davacıya VERİLMESİNE, d-)Davalı kendisini vekil...
Açıklanan nedenlerle, vergi dairesi karar düzeltme isteminin kabulü ile kesilen kusur cezasının onanmasına, yükümlü karar düzeltme isteminin reddine karar verildi....
ile birlikte hesaplanan 22.900,76- TL'yi müvekkillerinden T3 davalı vekilinin hesabına 23/07/2020 tarihinde saat 16:43'te ödediğini, müvekkili T1 ödemeyi yaptığına dair dekontu vekil olarak kendilerine Whatsapp aracılığı ile 23/07/2020 tarihinde saat 16:43'te bildirdiğini, kendileri tarafından da davalı vekiline ilgili dekontun 16:44'te yine Whatsapp aracılığı ile bildirildiğini, vekil olarak yapılan bilgilendirmenin ardından müvekkili T1 da saat 17:00'de aynı dekontu davalı vekiline yine Whatsapp aracılığı ile gönderdiğini, ödemenin banka kanalı ile yapıldığı davalı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen aynı gün 16:57'de Pınarhisar İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasının ardından da ödemenin icra dosyasına davalı vekili tarafından haricen tahsil olarak bildirildiğini, alacak kalemleri faizi ile birlikte ödenmiş olmasına ve ödeme davalı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen, icra takibi başlatıldığından icranın geri bırakılmasına...
Sayılı kararını ve kesinleşme şerhini sunarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, dosyaya sunulan mahkememiz 2 nolu kararı incelendiğininde:'' Davacıların zaman aşımına ilişkin şikayetinin kabulü ile Giresun 2. İcra Müdürlüğü 2014/4456 Esas sayılı dosyası yönünden İİK'nun 71/son maddesini yollamasıyla İİK 33/a maddesi uyarınca davacı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA'', karar verildiği, kararın kesinleştiği, Giresun 2. İcra Müdürlüğü 2014/4456 esas sayılı icra dosyasının yenilenerek Giresun İcra Müdürlüğü 2018/5707 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır....
Daha sonra, 1987 yılında yapılıp, 29.03.1989 tarihinde ilan edilen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 23599 m2 ve (C) ile gösterilen 2742.43 m2 bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde, (A) ile gösterilen 17533.25 m2 bölümünün de kesinleşmiş orman sınırları dışında olduğu belirlenerek (A) bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Orman Yönetiminin temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2- Davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince; 1975 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında düzenlenen 11 numaralı tutanakta; 129 ila 134 ve 129 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile,...
tespit edildiğini. davacının görevini kötüye kullanması ve zimmetine para geçirmesi nedeni ile Nisan ayına ait 17 günlük maaşının takas mahsubu amacı ile yatırılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/01/2021 gün, 2019/116 Esas ve 2021/3 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2019/26782 Esas sayılı dosyasında 7.902,61 TL alacak yönünden icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılmasına ilişkin şikayette, tazminata hükmedilebileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca Aydın 1....
Mahkemece İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
ÇELİŞKİLİ BİLİRKİŞİ RAPORLARIKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI TAYİNKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMER'A ARAŞTIRMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] 3402 S....
davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C) HMK'nın 333. maddesine göre artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine, D) 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar itibarı ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
