bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışmasız bırakılması, Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA" karar verilmiştir....
ise İİK'nın 33.maddesi uyarınca süresiz olarak ileri sürülebileceğini, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını beyanla icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Zamanaşımının başlangıç tarihi ise ilamın kesinleşme tarihi olduğu, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu belgelerden ilamın 18/06/1986 tarihinden önce kesinleştiği anlaşılmış, takip tarihi itibariyle ilamın zamanaşımına uğradığı sabit olduğundan Giresun İcra Müdürlüğü 2020/1595 Esas sayılı dosyası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle davacının itirazının KABULÜ İLE, Giresun İcra Müdürlüğü 2020/1595 esas sayılı dosyasında zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, davanın süresinde açılmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ] "İçtihat Metni" Sanık H.. Y..'ın, hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5237 sayılı TCY'nın 154/2-1, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000 YTL ve 80 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, K.. Asliye Ceza Mahkemesince 10.10.2006 gün ve 64-234 sayı ile verilen hüküm, sanık müdafiince temyiz edilmiş ise de, aynı mahkemece 15.01.2007 gün 2 değişik iş sayı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu hüküm 23.11.2006 tarihinde kesinleştirilmiştir. 5728 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra, yerel Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CYY'nın 231. maddesi ile ilgili olarak değerlendirme yapılmasının talep edilmesi üzerine; K.....
Maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; İİK'nun 71 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın KABULÜ ile; İstanbul 8. İcra Dairesinin 2020/20272 Esas sayılı dosyasındaki takibin münhasıran davacı yönünden İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....
Mahkememiz dosyasının incelenmesinden; takip dayanağının kambiyo senedi niteliğinde bir bono olduğu, ödeme emrinin şikayetçi borçluya tebliğ edildiği, şikayetçi borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, takip konusu bononun düzenlendiği tarih itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, alacaklı vekilinin şikayette bulunan borçlular ile ilgili en son işlem tarihinin 23/10/2013 tarihli haciz talebi olduğu, bu tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/580 E.ve 2013/471Esas sayılı davaların tasarrufun iptali davası oldukları ve zamanaşımını kesmedikleri anlaşıldığından borçlu hakkında davanın kabulüne karar verilmiş ve Sürmene İcra Müdürlüğünün 2013/114 esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle 1- Davanın KABULÜNE, Sürmene İcra Müdürlüğünün 2013/114 esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeni ile İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ İLE; Ayancık İcra Müdürlüğünün 2022/195 esas sayılı dosyasının İ.İ.K 71/son maddesi yollamasıyla aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada zaman aşımının gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir....
Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. 1- Çekişmeli taşınmazın tarımda kullanılmamış, yer yer blok kayalar ile say tabir edilen geniş blok kayalıklarla kaplı, toprak derinliği sığ, toprak yapısı olarak komşu tarım alanlarından farklılık gösteren, ekonomik olarak tarım yapılmasına elverişli olmayan, kayalık ve çalılık iken tarım alanına dönüştürülmeye çalışılmışsa da imar ve ihya edilmemiş nitelikte bir yer olduğu tarım uzmanı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; yönetim, tescili istenen yerin devlet ormanı olduğu iddiası ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile davaya katılmış, ancak 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile katılım harcı yatırmamıştır. 5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu...
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine, 27.02.2006 günü oybirliği ile karar verildi....
Davacı fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve fazla mesai ücretlerinin sgk primlerine eklenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenler ile feshedere istifa ettiğini bildirmiş ise de, dosyada davacının imzası bulunan istifa dilekçesinde, “geçim sıkıntısı nedeni ile memlekete göç ettiğini ve bu sebeple işten ayrıldığı” bildirilmiş olup, SGK kayıtlarında da davacının işten çıkış kodu istifa (Kod 03) olarak bildirilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ödenmemiş fazla çalışma ücreti 8,11 TL olarak hesaplanmış ve bu miktar haklı fesih sebebi olmadığından, davacının iş akdini kıdem tazminatı hak etmeyecek şekilde feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi ile fazla çalışma ücreti talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
