aleyhine yine mahkemenizin 2014/78 esas sayılı dosyasından ek dava açmış ve bu dosya 2010/238 esas sayılı dosya ile (bozma sonrası 2014/55 esas sayılı dosya ile) birleştirildiğini, yerel mahkeme kararının bozulması üzerine, 2017/202 Esas sayılı dosyasından yeniden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, 04.04.2018 tarihli rapor ile davacının zararının 100 755,11 TL olduğu rapor edilmiş yerel mahkeme talep ile bağlı kalarak 13.06.2018 tarihli kararı ile 53 115,27 TL'nin davacıya ödenmesine karar vermiştir....

yönünden geri bırakılmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle takibin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Başsavcılığının 18.12.2008 gün ve KYB.2008/253511 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 13-12 sayılı kararında açıklandığı üzere, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kurumu, hukukumuzda ilk kez 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesi ile çocuklar hakkında, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23.maddesiyle 5271 sayılı Yasanın 231.maddesine eklenen 5-14.fıkralar ile de büyükler için kabul edilmiş, aynı Yasanın 40.maddesiyle 5395 sayılı Yasanın 23.maddesi değiştirilmek suretiyle, denetim süresindeki farklılık hariç olmak koşuluyla , çocuk suçlular ile yetişkin suçlular hükmün açıklanmasının geri bırakılması açısından aynı koşullara tabi kılınmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 11/08/2020 gün, 2020/696 E. 2020/909 K. sayılı kararla; "1- Ödeme emrinin 5. sırasında belirtilen; -19.450,79 TL tutarındaki alacağın 12.966,79 TL tutarındaki kısmı bakımından(19.450,79- 6.484,00=12.966,79 TL) ve buna işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak, -20.890,21 TL tutarındaki alacağın 13.926,87 TL tutarındaki kısmı bakımından(20.890,21- 6.963,40=13.926,87 TL) ve buna işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak, İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verilmiştir. Dairemizin iade kararında; harç eksikliğinin ikmali için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verildiği, harcın ikmal edildiği görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımı süresiz ileri sürülme imkanı olduğu görülmekle, takip dosyasının borçlu davacı borçlu yönünden kesinleştiği ve borçlu hakkında 24/06/2014 tarihine kadar takip işlemlerine devam olunduğu, bu tarihten sonra takibin işlemsiz bırakıldığı ve 12/01/2016 tarihinde yenilendiği, bu tarihten sonra icra dosyasının yeniden işlemsiz kaldığı ve 17/02/2021 tarihinde tekrar yenilendiği görülmekle, icra dosyasının işlemsiz kaldığı tarih ile yenileme tarihi arasında 3 yıllık zaman aşımı süresinden fazla süre geçtiği yönündeki gerekçe ile "Davanın KABULÜ ile zamanaşımı sebebiyle Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2021/1478 esas sayılı takibin davacı borçlu T1 yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10/02/2022 tarih ve 2021/515 E., 2022/85 K....

Sonuç olarak istinaf sebepleri yerinde değilse de, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hata edilmiş olması sebebiyle gerekçe düzeltilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1(b)-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2013/10690 Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına oy birliği ile karar verilmiştir....

HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Sanık Fuat'ın zincirleme biçimde görevi savsama suçundan 5237 sayılı TCY'nin 257/2, 43/1 ve 62. maddeleri uyannca 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 51/1. madde uyarınca cezasının ertelenmesine, 53/1. madde uyarınca 1 yıl süreyle denetim altında bulundurulmasına, 53/5. madde uyannca verilen cezanın infazından sonra işlemek üzere 3 ay 3 gün süreyle hak ve yetkilerini kullanmasından yoksun bırakılmasına ilişkin olarak Yargıtay Dördüncü Ceza Dairesi'nden verilen 21.06.2007 gün ve 6-36 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "hükmün onanması" görüşünü içeren 09.07.2007 gün ve 11229 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece bu olgular nazara alınarak oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar Mehmet ve paydaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davada, taraflar arasındaki alacak davası nedeni ile bir kısım alacağa hükmedil-mesi üzerine ilamın icraya konulduğu ve cebri icra nedeniyle paranın ödendiği, takibe dayanak kararın temyizi üzerine Yargıtay'ca alacağa ilişkin talebin tümü ile reddi gerektiği belirtilmek suretiyle Yerel Mahkeme kararının bozulduğu ve mahkemesince bozmaya uyularak istemin tümü ile reddine karar verildiği kararın kesinleşmesi üzerine ödenen paranın faizi ile geri verilmesinin 11.03.2003 tarihinde tebliğ edilen muhtıra ile istendiği buna rağmen sadece asıl alacağın 13.03.2003 tarihinde ödendiği, faiz talebinin İcra Müdürlüğünce red edildiği, ileri sürülerek söz konusu paranın İcra Dairesine ödendiği 17.04.2001 tarihinden geri ödemenin yapıldığı 13.03.2003 tarihine kadar paranın tasarruf edilememesinden kaynaklanan zararın tazmini istenilmiş, mahkemece ise asgari yasal faiz gelirine göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmiştir....