DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından zaman aşımı itirazında bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Takip bonoya dayanmakta olup, TTK'nun 661. Maddesi gereğince bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde 22.12.2011 ve 22.11.2019 tarihleri arasında dosyanın işlemsiz kaldığı ve zaman aşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır....
Maddesinde TTK' nun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zaman aşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacağının düzenlendiğini, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı TTK'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 6/1 maddesinde "TTK' nun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zaman aşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tabidir" düzenlemelerinin yer aldığını, bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde TTK' nun zaman aşımı sürelerinin başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Ortaca İcra Müdürlüğünün 2009/808 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Afyonkarahisar Müdürlüğünün 2020/11968 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı ilamın icra emrinin tebliğinden önceki dönemde İİK'nun 39. maddesi gereğince tabi olduğu 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, şikayetin kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takip borçlusunun ilama bağlı alacağın icra emrinin tebliğinden önceki dönemde zamanaşımına uğradığı iddiasıyla açtığı icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2020/8583 esas sayılı icra takip dosyasında zaman aşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, İİK 71/2, 33a maddeleri uyarınca davacı borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu tarafından yapılan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, takip dosyasında yapılan tüm işlemlerin kanunda düzenlenen zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile bonoya dayalı olarak icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından takibin kesinleşmesi sonrasında zaman aşımının gerçekleştiği ileri sürülerek şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından icranın geri bırakılmasına karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2015/3587 E.sayılı takip dosyasından gönderilen Örnek 4- 5 İcra Emrinin tarafına 11.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 33/a Md. gereğince hak düşürücü nitelikteki zaman aşımı itirazları olduğundan hakkında icranın geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğini, takibe dayanak tutulan Afşin Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 1995/489.E 2005/164.K numaralı kararın tarihi 29.03.2005, kararın davalı alacaklı vekili tarafından icraya konulduğu tarih ise 01.04.2015 olduğunu, kararın icraya konulduğu tarihte yürürlükte olan ve 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6096 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 156.Md. (Eski 818 Sayılı BK. 135.Md.) gereğince "Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise, yeni süre her zaman on yıldır." denildiğini, takibe konu mahkeme ilamı ile takip talebindeki rakamlar birbiriyle çeliştiğini belirterek takibin durdurulmasına icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaklı tarafından şikayetçi borçlu KNB Ayakkabıcılık..Ltd.Şti ile dava dışı İnci Deri..AŞ. hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra şikayetçi borçlu ile alacaklı arasında düzenlendiği ileri sürülen 10/02/2020 tarihli protokole dayalı olarak davacı borçlunun takip konusu borçtan ibra edildiği ileri sürülmüş, mahkemece talebin kabulü ile borçlu yönünden İİK 71/2.madde gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın gerekçe kısmında da 22/01/2021 tarihinde dosyanın yenilenmesi işlemi yapıldığı, o tarihten sonra dosyada zaman aşımını kesen icra takibi işlemi olmadığı, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımına uğramış olduğundan bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davanın konusunun takip sonrası zaman aşımı itirazı olmayıp takibin kesinleşmesi sonrasındaki döneme ilişkin itfa şikayetine ilişkin olduğu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde uygulanacak diğer hükümlere...
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; takip dayanağı kambiyo senedinin aslının icra başvurusu sırasında icra müdürlüğüne teslim edildiği halde, icra müdürlüğünce takip dosyası oluşturulduğunu, bu yöndeki şikayetin süreye tabi olmadığını, senedin icra müdürlüğüne teslim edildiği tarih itibariyle, 3 yıllık zaman aşımı süresinin de dolduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, takipten önceki zaman aşımı itirazına ve senet aslının icra kasasına alınmadığına dair şikayete ilişkindir. Takipten önceki zaman aşımı itirazının, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/5. Maddesi uyarınca, beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilir....
Somut olayda, davacı tarafça, takipten önceki zaman aşımı itirazının, mahkemece düzeltilen ödeme emrinin tebliği tarihinden (18/04/2022) itibaren yasal 5 günlük süre geçtikten sonra (27/05/2022 tarihinde) yapıldığı görülmekte olup, mahkemece, takipten önceki zaman aşımı itirazının açıklanan nedenle süre aşımından reddi hukuken isabetlidir. Yine, senet aslının icra kasasına alınmadığına dair şikayet de, yukarıda belirtilen ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapılmıştır. Mahkemece, bu yöndeki şikayetin, açıklanan nedenlerle süre aşımından reddi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka uygun değildir....
ın şikayetinden vazgeçmesi ve zarar talebinin bulunmaması, yine 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunun sonucunda kamunun veya kişilerin doğrudan maddi bir zararının oluşmaması karşısında, maddede öngörülen diğer şartlar açısından değerlendirme yapılarak, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, "Sanığın kasıtlı suçtan hükmün açıklanmasının geri bıraklıması kararı verilmiş mahkumiyeti bulunmakla şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, icra takibi kesinleştikten sonra borçlu, zamanaşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılması talebi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; zamanaşımı itirazının takip öncesi döneme ilişkin olduğundan bahisle süre aşımı nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 71/2. maddesine göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Yasanın 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır"....
