Somut olayda, davacı tarafça, takipten önceki zaman aşımı itirazının, mahkemece düzeltilen ödeme emrinin tebliği tarihinden (18/04/2022) itibaren yasal 5 günlük süre geçtikten sonra (27/05/2022 tarihinde) yapıldığı görülmekte olup, mahkemece, takipten önceki zaman aşımı itirazının açıklanan nedenle süre aşımından reddi hukuken isabetlidir. Yine, senet aslının icra kasasına alınmadığına dair şikayet de, yukarıda belirtilen ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapılmıştır. Mahkemece, bu yöndeki şikayetin, açıklanan nedenlerle süre aşımından reddi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka uygun değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2583 KARAR NO : 2023/1316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2022/284 ESAS 2022/365 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - Zaman Aşımı İtirazı KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İcra Müdürlüğünün 2013/11751 Esas sayılı takibinde davacı borçlu yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, diğer şikayet sebepleri yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
. maddesinde) düzenlenen on yıllık zaman aşımına tâbi olduğu, söz konusu senetlerdeki alacak ile ilgili olarak on yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmiştir....
Şikayet olunan ... vekili, davanın 7 günlük yasal süre içinde açılmadığını, takip dosyalarının zaman aşımına uğramadığı gibi davacının taraf olmadığı ... dosyasında zaman aşımı def'inde bulunma hak ve yetkisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacaklının sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... 3. ... Müdürlüğünün 2008/20054 Sayılı kambiyo takibinin 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 726. maddesi uyarınca takip zaman aşımı nedeni ile sıra cetvelinde yer almaması gerektiği itirazında bulunmasının İİK'nın 33. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması talebi anlamına geldiği, bu itirazın ancak borçlu yanca yapılabileceği, alacağın zaman aşımına uğradığı def'inin şikayetçi diğer takip alacaklısı tarafından ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Temyiz Sebepleri Borçlu, şikayet ve itiraz dilekçesi içeriğini aynen tekrarlamış, bundan başka şikayet dilekçesinde tanık deliline dayanıldığını, tanıkların bildirilmesi için süre verilmediğini, gerekli araştırmanın yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin şikayet ile borca, faize, ferilere ve zaman aşımı itirazına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 169, Tebligat Kanununun 16. maddeleri. 3....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte takip kesinleştikten sonraki zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılması şikayetine yönelik yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile zaman aşımı sebebiyle şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından ... 3....
ın takip konusu senette kefil olduğunnu, TTK 702/1 ve 778. maddesi delaleti ile 749. maddesine göre 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davacı ...'ın taşınmazı üzerine 13.12.2013 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, 13.02.2017 tarihinde menkul haczinin gerçekleştirildiğini, 13.02.2017 tarihinden dava tarihine kadar icra dosyasından davacı-borçlu yönünden başkaca herhangi bir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zaman aşımı süresi geçtiğinden mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin hukuken yerinde olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C....
TTK'nın 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 663/2. maddesi gereğince zaman aşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başlar. Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar. Somut durumda takip dosyası kapsamı ile davacı borçluya ödeme emrinin 21/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşen takipte alacaklı vekilince 29/07/2021 tarihinde takibin kesinleştirilmesinin istenildiği, böylelikle üç yıldan fazla süre ile işlemsiz bırakılan takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılamada davalı vekilince zaman aşımının Bodrum 1....
Hukuk Dairesi'nin 1982/8991 esas, 1982/36 karar sayılı emsal kararlarının bulunduğunu, 3 yıllık zaman aşımının vazgeçilemez bir kural olduğunu, somut olay bazındaki bononun incelenmesinde 30/04/2018 vade tarihli senedin 18/02/2022 tarihinde icraya dayanak olarak kullanıldığını, açık bir şekilde 3 yıllık zaman aşımı dolduktan sonra icraya konu edilen bononun artık kıymetli evrak vasfına haiz olmadığını, hal böyle olunca kıymetli evrak vasfına haiz olmayan bir bononun kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icraya konulabilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, aynı zamanda işlem yapan icra memurunun da açıkça kanuna aykırı hareket ettiğinin ortada olduğunu, bu nedenle süresiz şikayet yoluna başvurduklarını, müvekkilinin senet üzerinde cirolu bir borçlu olduğu kabul edildiğinde ise bu açıdan da zaman aşımı değerlendirmesi yapmak gerektiğini, senette senedi düzenleyene karşı açılacak davaların vadeden itibaren 3 yıl olduğunu, hamil tarafından cirantalara karşı açılacak davaların ise vadeden...
