İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 hakkında davalı T3 vekili tarafından 22.11.2004 tarihinde İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/12703 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, dosyanın birden fazla yenilendiğini, müvekkiline ait araç, taşınmaz, maaş, banka mevduatlarına haciz konulduğunu, takip kesinleştikten sonra 15.07.2005 tarihinden 24.02.2015 tarihine kadar dosyanın takip edilmediğini, herhangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/12703 esas sayılı takipte 15.07.2005- 24.02.2015 zaman aralığında alacaklı tarafın takibin devamına yönelik işlemi olmadığından zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 hakkında davalı T3 vekili tarafından 22.11.2004 tarihinde İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/12703 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, dosyanın birden fazla yenilendiğini, müvekkiline ait araç, taşınmaz, maaş, banka mevduatlarına haciz konulduğunu, takip kesinleştikten sonra 15.07.2005 tarihinden 24.02.2015 tarihine kadar dosyanın takip edilmediğini, herhangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/12703 esas sayılı takipte 15.07.2005- 24.02.2015 zaman aralığında alacaklı tarafın takibin devamına yönelik işlemi olmadığından zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İlgili takip dosyası incelendiğinde; davacı borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür. İİK'nın 71/2. maddesi gereğince, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/1988 tarih ve 1998/763- 797 sayılı kararında da belirtildiği üzere borçlunun bu konudaki istemi süreye de tabi bulunmamaktadır. Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK.'nın 661. maddesine göre uygulanacak zamanaşımı süresi üç yıldır. TTK.'...
tarihi arasında arasında 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. madddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zaman aşımı süresinin gerçekleşmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2019/112 ESAS 2019/284 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih 2019/112 esas 2019/284 sayılı kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında yapılan Mersin 6. İcra Dairesinin 2019/12993 esas sayılı dosyasında takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra dosyada 18/12/2012 tarihinde işlem yapıldığını, bu tarihten sonra 28/07/2017 tarihine kadar icrayı ileriye götürecek işlem yapılmadığını, bu süre içerisinde takibin durdurulması yönünde herhangi bir mahkeme kararı veya zaman aşımını kesecek bir işlem olmadığını, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını beyan ederek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mezkur ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, sanığın eylemlerine uyan suçlar için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zaman aşımının aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olacağı, zaman aşımını kesen son işlem olan sanığın mahkeme huzurundaki savunmasının alındığı 16.02.2010 tarihinden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı 14.04.2021 tarihine kadar geçen süreden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.02.2010 tarihi ile denetim süresi içerisindeki kasıtlı suçun işlendiği 03.08.2010 tarihi arasında geçen durma süresi mahsup edildiğinde, geriye kalan 10 yıl 8 ay 18 günlük süre boyunca zaman aşımı süresi işlemek suretiyle 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun...
İcra Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı kararı ile; 25/10/2014 vade tarihli senet çin kambiyo senetlerine özgü takip bakımından zamanaşımının gerçekleştiği analaşıldığından icranın geri bırakılmasına dair karar verildiği görülmüştür. Davacının icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına yönelik dava açtığı, davacının takip dayanağı bono hakkında 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde alacak davası açtığı görülmüştür....
Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu çeklerin zaman aşımına uğradığı, zaman aşımına uğrayan çeklere ilişkin ve ödünç sözleşmesinden kaynaklı ihtilafın çözümünde genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu Yargıtay .... HD'nin .... EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bu bağlamda davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarda açıklanan gerekçelere binaen; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Büyükçekmece .......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/984 ESAS 2022/163 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
icranın geri bırakılmasına" dair karar verildiği görülmektedir....
