nın yönetim kurulu üyelerine dava açma haklarını kullanacaklarını, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun "Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkınd Yönetmelik" hükümlerin uygun şekilde düzenlenmediğini, yönetmeliğin 4/1. maddesine aykırı olduğunu, daha önce de istenen bilgilerin raporda yer almadığını, davalı şirketin ...'...
nun ve onunla işbirliği içinde olan diğer hisedarlar ve yönetim kurulu üyelerinin asıl amaçlarının geniş yetkili aracı kurum olma kriterlerini karşılamak değil, bir takım mali verileri gizlemek ve kasten yanıltıcı verilerle hareket ederek bedelsiz sermaye artırımı yapabilecek yerde bedelli sermaye artırımı dayatmak suretiyle mevcut sermaye yapısı dengesini davacı müvekiller aleyhinde değiştirmek ve davacıların şirketteki hisselerinin minimize ederek ...'nu özellikle ibra konusunda genel kurul denetiminden kurtarabilmek ve yönetim kurulu başkanı ... ile yönetim kurulu üyesi ...'nun kanunen yasaklanmış olan şirketle iş yapma, şirkete borçlanma ve şirketle rekabet etme yasaklarına uymamalarının yolunu açabilmek olduğunu, yaklaşık olarak bu durumun kanıtlanmış durumda olduğunu, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.02.2021 NUMARASI : 2020/681 ESAS DAVA KONUSU : Genel kurul kararlarının butlanı- iptali- ihtiyati tedbir KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette hakim hissedar, yönetim kurulu başkanı ve genel müdür olan Mehmet OSMANOĞLU'nun ve onunla işbirliği içinde olan diğer hisedarlar ve yönetim kurulu üyelerinin asıl amaçlarının geniş yetkili aracı kurum olma kriterlerini karşılamak değil, bir takım mali verileri gizlemek ve kasten yanıltıcı verilerle hareket ederek bedelsiz sermaye artırımı yapabilecek yerde bedelli sermaye artırımı dayatmak suretiyle mevcut sermaye yapısı dengesini davacı müvekiller aleyhinde değiştirmek ve davacıların şirketteki hisselerinin minimize ederek Mehmet OSMANOĞLU'nu özellikle ibra konusunda genel kurul denetiminden kurtarabilmek ve yönetim kurulu başkanı Mehmet OSMANOĞLU ile yönetim kurulu üyesi T5 kanunen yasaklanmış olan şirketle iş yapma, şirkete borçlanma ve şirketle rekabet etme yasaklarına...
in temsil yetkisi kapsamında yapmış olduğu ilk işin davalı şirketçe kazanılmış olan iki ayrı tapu iptal ve tescil davasında feragat etme şeklinde cereyan etmesinden ötürü seçim ve atamanın doğrudan şirketin temel yapısını bozmaya ve sermayenin korunmasına ilişkin hükümlere aykırılık teşkil ettiğinin duraksamaz olduğunu, bu nedenle genel kurul kararının bu yönüyle butlanı gerektiğini, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 449/1 maddesinde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." düzenlemesine yer verildiğini, şirkete yönetim kurulu üyesi temsilci atanmasına ilişkin kararın hukuka aykırılı yukarıda izah edilen çerçevede son derece açık olduğundan genel kurul kararının yürütülmesinin de durdurulmasına karar verilmesi gerekeceğini, esasen, şirkete temsilci atanması sonrasında şirketin avukatlarını vekaletten azleden ve kazanılan...
cereyan etmesinden ötürü seçim ve atamanın doğrudan şirketin temel yapısını bozmaya ve sermayenin korunmasına ilişkin hükümlere aykırılık teşkil ettiğinin duraksamaz olduğunu, bu nedenle genel kurul kararının bu yönüyle butlanı gerektiğini, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 449/1 maddesinde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." düzenlemesine yer verildiğini, şirkete yönetim kurulu üyesi temsilci atanmasına ilişkin kararın hukuka aykırılı yukarıda izah edilen çerçevede son derece açık olduğundan genel kurul kararının yürütülmesinin de durdurulmasına karar verilmesi gerekeceğini, esasen, şirkete temsilci atanması sonrasında şirketin avukatlarını vekaletten azleden ve kazanılan davalardan feragat eden şirket temsilcisinin bu aşamadan sonra ne şekilde hareket edeceği ve şirketi hangi yönlerden zarara uğratacağı konusunda...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/672 E. sayılı dosyasından açılan davanın kabul edilerek müvekkilin hisselerinin pay defterine işlenmesine karar verildiğini, yukarıda bahsi geçen ve şirketin yegane mal varlığı olan son derece değerli taşınmaz üzerine davalı şirket yönetim kurulu başkanı olan ...’in eşi olan ... tarafından haciz konulduğunun öğrenildiğini, davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Üyesi ... tarafından şirket kaşesi üzerine atılan imza ile ... emrine 2.163.998,48 Amerikan Doları Meblağlı bir adet emre muharrer senet tanzim edildiğini, söz konusu senet tanzim edilerek gerçekte olmayan bir alacak kaydı yaratıldığını, sonra senedin bizzat YK Başkanı ... tarafından eşi ...’e ciro edildiğini ve bu şahıs tarafından İstanbul ... İcra Müd. ... E....
konusu edilen sermaye artırım kararına dayanarak yeni bir usulsüz karara imza atıldığını ileri sürülerek yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE: Dava, genel kurul kararının iptali davası olup, talep, dava konusu yapılan kurul kararlarının icrasının durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince TTK.nın 449.m uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra istemin reddine karar verilmiştir. TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 vd. maddelerinden yararlanılması gerekir....
DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dört ortağı bulunun davalı şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirketin Medipoint Tıp Merkezi işlettiğini ve çoğunluğu doktor olan 50 kişiyi istihdam ettiğini, müvekkili T1 yaklaşık 20 yıldır şirketin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, personel maaşlarının ödenmesi için 27.07.2022 tarihinde bankaya gidildiğinde, şirketin yetkilisi olmadığının, şirketin diğer ortağı Cem Demirbolat'ın yönetim kurulu başkanı, Ahmet Sağbaş'ın ve Taner Sağbaş'ın yönetim kurulu üyesi olduğuna ilişkin belgelerin gösterildiğini, diğer ortakların müvekkilinden habersiz şekilde düzmece bir şekilde genel kurul yapılarak Cem Demirbolat'ın yönetim kurulu başkanlığına getirildiğinin öğrenildiğini, şirket muhasebecisinden de şirketin ticari defterlerinin yeni seçilen yönetim kurulu başkanına...
ın yönetim kurulu üyesi seçildiğini, toplantının müvekkilinin başkanlığında yapıldığının belirtilmesine rağmen tutanaklarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sicil gazetesinde ilan yapılmadığını, toplantıda yönetim kurulu üyeliği sona erdirilen ...'ın yönetim kurulu üyeliği sona ermesine rağmen yöneticilerin seçimine ilişkin maddede oy kullanmasının hatalı olduğunu, şirkete ait mal varlığının geçersiz genel kurul sonucu oluşan yönetim kurulu tarafından kullanılmasının şirketin zararına neden olacağını ileri sürerek, 05.06.2022 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, genel kurulda alınan kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
