Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/672 E. sayılı dosyasından açılan davanın kabul edilerek müvekkilin hisselerinin pay defterine işlenmesine karar verildiğini, yukarıda bahsi geçen ve şirketin yegane mal varlığı olan son derece değerli taşınmaz üzerine davalı şirket yönetim kurulu başkanı olan ...’in eşi olan ... tarafından haciz konulduğunun öğrenildiğini, davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Üyesi ... tarafından şirket kaşesi üzerine atılan imza ile ... emrine 2.163.998,48 Amerikan Doları Meblağlı bir adet emre muharrer senet tanzim edildiğini, söz konusu senet tanzim edilerek gerçekte olmayan bir alacak kaydı yaratıldığını, sonra senedin bizzat YK Başkanı ... tarafından eşi ...’e ciro edildiğini ve bu şahıs tarafından İstanbul ... İcra Müd. ... E....
GEREKÇE: Dava, genel kurul kararının iptali davası olup, talep, dava konusu yapılan kurul kararlarının icrasının durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince TTK.nın 449.m uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra istemin reddine karar verilmiştir. TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 vd. maddelerinden yararlanılması gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dört ortağı bulunun davalı şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirketin Medipoint Tıp Merkezi işlettiğini ve çoğunluğu doktor olan 50 kişiyi istihdam ettiğini, müvekkili T1 yaklaşık 20 yıldır şirketin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, personel maaşlarının ödenmesi için 27.07.2022 tarihinde bankaya gidildiğinde, şirketin yetkilisi olmadığının, şirketin diğer ortağı Cem Demirbolat'ın yönetim kurulu başkanı, Ahmet Sağbaş'ın ve Taner Sağbaş'ın yönetim kurulu üyesi olduğuna ilişkin belgelerin gösterildiğini, diğer ortakların müvekkilinden habersiz şekilde düzmece bir şekilde genel kurul yapılarak Cem Demirbolat'ın yönetim kurulu başkanlığına getirildiğinin öğrenildiğini, şirket muhasebecisinden de şirketin ticari defterlerinin yeni seçilen yönetim kurulu başkanına...
ın yönetim kurulu üyesi seçildiğini, toplantının müvekkilinin başkanlığında yapıldığının belirtilmesine rağmen tutanaklarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sicil gazetesinde ilan yapılmadığını, toplantıda yönetim kurulu üyeliği sona erdirilen ...'ın yönetim kurulu üyeliği sona ermesine rağmen yöneticilerin seçimine ilişkin maddede oy kullanmasının hatalı olduğunu, şirkete ait mal varlığının geçersiz genel kurul sonucu oluşan yönetim kurulu tarafından kullanılmasının şirketin zararına neden olacağını ileri sürerek, 05.06.2022 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, genel kurulda alınan kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Talep, davalı şirket genel kurul kararlarının butlanı/iptali talebiyle açılan davada, TTK'nın 449. maddesi uyarınca dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı şirketin 04.05.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı ertelenen olağan genel kurulunda alınan 2, 3 sayılı, 4 sayılı kararın ...’ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmı ve 5 sayılı kararların butlanına, olmadığı takdirde iptallerine, TTK'nın 449. maddesi uyarınca ilgili kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. 6102 sayılı TTK' nın 449- (1). Maddesinde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." düzenlemesi yer almaktadır....
Anılan yönetim kurulu kararında, davacıların murisi ...'nun yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri olarak da ...'nun ve ...'nun imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak yönetim kurulu başkanı ...'nun 24.08.2009 tarihinde vefat ettiği dolayısıyla çağrıya ilişkin 15.03.2010 tarihli yönetim kurulu kararında imzasının bulunmasının mümkün olmadığı, buna göre çağrıya ilişkin yönetim kurulu kararının da geçersiz olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak yönetim kurulu kararı geçersiz olmakla birlikte dava konusu genel kurulun TTK. 370. maddesi kapsamında çağrısız genel kurul olduğu anlaşılmış olmakla TTK. 370. maddesindeki koşullar yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere çağrısız genel kurulun geçerli olabilmesi için tüm pay sahiplerinin toplantıda asaleten veya vekaleten temsil edilmesi zorunludur....
kurulu üyeleri olan ... ve kızı ...'...
ifadesi bulunduğunu, oysa ki genel kurulda yönetici atanamayacağını, yönetim kurulu üyelerini seçebileceğini, tedbir konmaması telafisi güç ya da imkânsız büyük sorunlara neden olacağını, TTK'nın 437.maddesine aykırı hareket edildiğini, finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporlarının, genel kurul toplantısından en az 15 (onbeş) gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulmadığını, genel kurulun 7.maddesindeki yönetim kurulu seçilmesinde de usulsüzlük yapıldığını, yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan Derviş Zeynel Abidin’in ve diğer ortak Aysun Tosun’un elbirliği ile şirketin tüm kazançların davacıdan sakladıklarını, hukuka aykırı belge ve işlemler yaptıklarını, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir....
ifadesi bulunduğunu, oysa ki genel kurulda yönetici atanamayacağını, yönetim kurulu üyelerini seçebileceğini, tedbir konmaması telafisi güç ya da imkânsız büyük sorunlara neden olacağını, TTK'nın 437.maddesine aykırı hareket edildiğini, finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporlarının, genel kurul toplantısından en az 15 (onbeş) gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulmadığını, genel kurulun 7.maddesindeki yönetim kurulu seçilmesinde de usulsüzlük yapıldığını, yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan Derviş Zeynel Abidin’in ve diğer ortak Aysun Tosun’un elbirliği ile şirketin tüm kazançların davacıdan sakladıklarını, hukuka aykırı belge ve işlemler yaptıklarını, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir....
