Güvenlik Bakanlığı'na müracaatla müvekkiline ait ....numaralı işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 31/07/2015 tarihinde yetki tespiti isteminde bulunduğunu, davalı Bakanlığa bağlı Çalışma Genel Müdürlüğünün, davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını tespit ettiğini, söz konusu yetki tespiti kararının müvekkiline 04/09/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı bakanlığın yetki tespitine ilişkin kararının hatalı olduğunu, davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde açıkladıkları nedenlerle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün .... sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevabının özeti: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı işyerinin....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ...Çalışma ve Genel Müdürlüğünün 20.8.2007 tarihli yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davalı sendikanın 3.8.2007 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde Bakanlık tarafından sendikanın çoğunluğu sağladığına ilişkin verilen tespit kararının hatalı olduğunu, davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığını belirterek 20. 8.2007 tarihli yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir....
Dava, 4688 sayılı kanunun 30. maddesi uyarınca sendika ve konfederasyonların üye sayılarının belirlenmesine itiraz ve yetkili sendika olduğunun tespitine ilişkindir. Davacı sendika, davalı Bakanlık tarafından düzenlenen ve 04/09/2020 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 4688 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca üye sayılarının tespitine ilişkin istatistiğe itiraz etmiştir. Davacı sendikanın itirazı dava dilekçesinin talep kısmında açıkça 2020 Eylül ayı istatistikleri hakkında tebliğin müvekkili sendikanın toplam üye sayısının 99.905 olarak tespitine ilişkin istatistiğe itirazları ile sendika üye sayılarının hukuka ve yasalara uygun bir şekilde yeniden tespit edilmesi, Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Hastanesi ve İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Rektörlüğünde müvekkili sendikanın yetkili sendika olduğunun tespitine karar verilmesi şeklindedir. Mahkemece bu iki işyerinde yapılan tespite esas tüm evrakların dosyaya getirtilmediği sabittir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket tarafından yetki tespiti yazısında belirtilen işyerleri için Sosyal Güvenlik Kurumuna ayrı ayrı bildirimde bulunulması sebebiyle yetki tespiti yapılırken söz konusu işyerlerinin işletme olarak değerlendirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sendika vekili, Ankara 15. İş Mahkemesinde tarafları ve konusu aynı olan dava açıldığı için derdestlik sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin merkezi Ankara'da olduğu için yetkili mahkemenin Ankara İş Mahkemeleri olduğunu, davacının iddiasının kabul edilemez olduğunu, yapılan itirazın sadece zaman kazanma amacına yönelik olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yetkili mahkemenin işletme merkezinin bulunduğu yer olan Ankara İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi imzalaması için yeterli çoğunluğu sağladığına ilişkin Bakanlığın yetki tespit kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya uygun olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu İş Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 06.10.2009 tarih ve 33106 sayılı çoğunluk tespiti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından davalıya 27.10.2020 tarihli yetki tespiti kararı verildiğini, yetki tespiti kararının kesinleşmesinin ardından tarafların toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde anlaşma sağlayamadığını ve davalı Sendika tarafından işyerinde 25.05.2021 tarihinde grev ilan edildiğini, 03.06.2021 tarihinde grevin fiilen uygulamaya konulduğunu, yetki tespiti için başvuru tarihi olan 16.09.2020 tarihinde sendika üye sayısının 116 olduğunu, müvekkiline ait işyerinde çalışıp yetki tespiti için başvuru tarihinde davalı Sendikaya üye olan işçilerin dörtte üçünden fazlasının davalı Sendika üyeliğinden ayrıldığını, üye sayısının en az 3/4'ünü kaybeden davalı Sendikanın, grevin mahkeme kararı ile sona erdirilmesine yönelik bir karar verilmesini önleyebilmek için 18.05.2022 tarihli kararı ile grevi sona erdirdiğini açıkladığını, grevi uygulama gücü kalmayan davalı Sendikanın dörtte üç oranında üye kaybı nedeniyle grevin mahkeme kararı ile ortadan...
Bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili kılındığı, dolayısıyla somut davada davacı işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı, dosyadaki somut bilgi ve belgelere göre işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün adresi itibari ile davaya bakma yetkisinin İstanbul Adliyesi İş mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin görevsizlik nedeniyle usulden red kararının hukuka uygun olmadığı, davaya bakmakta görevli mahkemelerin iş Mahkemeleri olduğu, yetkili mahkemeninde davacı şirketin merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, tüm bunlar ışığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, HMK'nın 353/1- a-3 bendi gereğince davalı sendikanın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin görev ve yetki...
girişi yapılarak, fiilen işe başladığı anda 2821 Sayılı Kanunun 25. maddesi gereğince üyeliğin sona erdiği ve 17 no'lu işkolunda işbaşı yaptıktan sonra bu işkolundaki sendikalarca verilen üyeliğin kabulü tarihi itibariyle üyeliğin kazanıldığı değerlendirilerek müvekkili sendikanın üye sayısına eklenmesinin gerekli olduğunu ileri sürerek 26/01/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan “6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu Gereğince 2013 Ocak Ayı İstatistikleri hakkında tebliğin” 10 no'lu işkolunda müvekkili sendikanın tespit edilen üye sayısı ile çalışan üye sayısı ve yüzdesinin iptali ile müvekkili sendikanın üye sayısı ve yüzdesinin tespiti ile toplu iş sözleşmesi imzalama yetkisine haiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, bağlı bulunduğu sendikanın aldığı karar uyarınca göreve gitmediğini, sendikal faaliyetin özür olarak kabul edilmesi gerektiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-b maddesinde; özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek fiili aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. Olayda; davacının, üyesi bulunduğu sendikanın yetkili kurullarınca alınan karara uyarak kamu görevlilerinin içinde bulunduğu mali sıkıntıların kısmen düzeltilmesi ve kamuoyunca bilinen bu sıkıntıları yine kamuoyuna anlatarak desteğinin sağlanması amacıyla 11.12.2003 tarihinde 1 gün göreve gelmemek eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmıştır....
