yapmak için yasanın aradığı yeterli çoğunluğu sağlayamadığını, öte yandan davacı şirketlerin çağrı merkezi işi yapmaları nedeniyle haberleşme işkolunda yer aldıklarını, işkolu itibariyle ilgili ve yetkili sendikanın Tez Koop İş Sendikası olmadığını iddia ederek, davalı Sendikanın yetkili olduğu yönünde diğer davalı T4 yapılan tespitin iptaline, işyerlerinin işletme olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davalı sendikanın davalı Bakanlığa başvuru yaptığı tarihte 17 sigortalı çalışanı olduğunu, bir kısım çalışanın sendika üyeliğinden çekildiklerini; iş kolu tespiti talebinin de bir sonraki dönem için sonuç doğuracak şekilde incelenmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca, kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen istinaf nedeni yapılmasını gerektiren başkaca hususlar bulunmadığından, ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sendika kanunundan kaynaklanan dava konusu işyerinde davalı Bakanlık tarafından yapılan yetki tespitine itiraz ile tespit işleminin iptali noktasında toplanmaktadır. Dava süresinde açılmıştır....
Sendikası vekili istinaf dilekçesinde; yetki tespiti başvuru tarihi itibarıyla Pusula Call Center İletişim AŞ - Efor Etkileşim Merkezi Yön. Sis. AŞ ... Ortaklığına ait 10 No.lu işkolunda kurulu bulunan işyerlerinde toplam çalışan sayısı bakımından müvekkili Sendikanın işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi yapmak üzere kanunun aradığı çoğunluğu sağladığını, Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 05.12.2022 tarihli ve 198980 sayılı yazı ile müvekkili Şirkete davalı Sendikanın işletme toplu sözleşmesi imzalamak için gerekli şartları sağladığının tespit edildiği hususunun 08.12.2022 tarihinde bildirildiğini, işyerinde 46 sendikalı işçi çalıştığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, Sendikanın yarıdan fazla çoğunluğa sahip olmadığını beyanla Bakanlığın 05.12.2022 tarihli ve 198980 sayılı olumlu yetki tespiti kararının haksız ve hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı Sendikanın başvurusu üzerine Bakanlıkça 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı vekili, ... tarafından, davalı sendikanın müvekkiline ait işyeri/işletmede yetkili olduğu yönünde yapılan tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
üyeye sahip sendika toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.” 3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir: “(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
Plastik şirketi işçisi olduklarını, söz konusu işçilerin sendikanın örgütlenme kapsamında bulunduklarını, bu sebeple işyerindeki çoğunluğun tespitinin buna göre yapılması gerektiğini ifade ederek olumsuz yetki tespiti kararının iptali ile işyerinde yetkili olduğunun tespitini istemiştir. II-Birleşen Dava Bakımından: Davacı ... şirketi vekili, davalı ... Sendikasının işyerinde çoğunluğu sağlayamadığını savunarak davalı lehine yapılan olumlu yetki tespiti işleminin iptalini istemiştir. I-Asıl Dava Bakımından: Davalı Bakanlık vekili, davalı ... ithalat şirketinin 17 nolu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda bulunduğunu, davalı sendikanın ise 03 nolu petrol, kimya ve lastik iş kolunda olduğunu ifade ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... İthalat Pazarlama A.Ş. vekili, davacının davasının hatalı nitelendirildiğini, davanın esasen işkolunun belirlenmesine ilişkin olduğunu, bu dava açısından da sürenin geçtiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını şirketin ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2017/96 ESAS, 2017/360 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Öz-iş Sendikasının 03/07/2015 tarihinde yetki tespiti için başvuru yaptığını, 07/09/2015 tarihinde davalı Bakanlıkça olumlu yetki tespiti yapıldığını, bakanlığın belirlediği tarihte davalı sendikanın işçi ve üye sayısı itibariyle 4735 Sayılı Kanunu 8....
Üniversitesi Rektörlüğü ve bağlı işyerlerinde yetkili olmadığına dair olumsuz yetki tespiti ile diğer davalı ...’nın bu işyerlerinde yetkili olduğuna ilişkin olumlu yetki tespitinin iptali taleplerine ilişkindir. Mahkeme ilk kararında, olumsuz yetki tespitinin iptali talebinin reddine, olumlu yetki tespitine ilişkin iptal talebinin ise kabulüne karar verilmiş olup, davacı tarafça olumsuz yetki tespiti hakkındaki hüküm temyiz edilmediğinden karar bu yönüyle kesinleşmiş, Dairemizin 05.04.2016 tarihli ve 2016/10197 E.-2016/8519 K. sayılı ilamı ile de olumlu mahkeme kararının yetki tespitine ilişkin kısmı bozulmuştur....
No: 140 Akhisar/Manisa olan Akhisar Organize Sanayi Bölgesi No:7- 9 Akhisar/Manisa adresinde mukim müvekkil T1 İşl.San.Tic.A.Ş Akhisar Organize Sanayi Bölgesi Viol Fabrikası Şubesi unvanlı şirkette 6356 sayılı Kanunun 42.maddesine göre üye çoğunluğunu sağladığı ve yetkili sendika olduğuna dair 28/07/2021 tarihli ve E-58736034- 553.02- 23230 sayılı yazı, müvekkil şirket tarafından 06/08/2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, söz konusu tebligat ile yetki tespiti için 27/07/2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve Bakanlıkça yapılan incelemede, Ağaç-İş Sendikasının, yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlamış olduğundan bahisle ilgili sendikanın yetkili olduğunun belirtildiğini, dava sürecinde Bakanlıkça yapılan tespitin yanlış olduğu, davalı sendikanın çoğunluğu sağlarken işçileri baskıya maruz bırakarak kanuna aykırı bir şekilde üye sayısını artırmaya çalıştığının tespit edileceğini, kanuna aykırı olarak yapılan üyelikler geçersiz sayıldığında ilgili sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine...
