A.Ş ünvanlı müvekkil işyerinde 110 işçi çalıştığını, 47 işçinin Tümtis Sendikası üyesi olduğunu, işverenin işletme statüsünde olduğunu ve davalı sendikanın 6356 sayılı yasanın 42.madde uyarınca işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetkili olduğunun tespit edildiğini, olumlu yetki tespiti yazısının müvekkili tarafından 27/07/2022 tarihinde tebliğ alındığını, olumlu yetki tespiti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın maddi gerçeklerle bağdaşmadığını, itiraz ettiklerini, davalı bakanlığın yetki tespit kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yetki tespit kararının iptalini, davalı sendikanın yetki başvuru tarihi olan 07/07/2022 tarihinde davacı işyerinde çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M....
bahisle yasanın aradığı gerekli çoğunluğun sağlanmamış olduğu tespit edilecek ve davalı Sendikanın yetkili olduğuna dair verilen karar yine hukuka aykırı olduğunu, yetki tespitinin asıl işverene değil de müvekkil şirkete bildirilmesinin usule aykırı olduğunu, kamu işverenleri sendikasına üye olamayacak olan alt işveren adına TİS yapma yetkisi ve ehliyeti o kurumdaki kamu işveren sendikasına bırakıldığını, iş kolu tespitine ilişkin itirazların değerlendirmeye alınmadığını, iptali talep edilen kararda Bakanlık tarafından Müvekkil İşyerinin hangi iş koluna bağlı bir işyeri olduğu araştırılmadığını, işkolu tespitine ilişkin ihtilaf giderilmeden davalı sendikanın çoğunluğu sağladığına ilişkin verilen bu karar 6356 sayılı kanunun 34....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2022/371 2022/387 DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T2 madencilik alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, madencilik faaliyeti dışında bir iştirakinin bulunmadığını, T6 davacıya 03.08.2022 tarih ve E-74038328- 553.02[103.03]-155872 sayılı yazı ile birlikte müvekkili şirkete davalı sendikanın işletme toplu sözleşmesi imzalamak için gerekli şartları sağladığının tespit edildiğine ilişkin yazı tebliğ edildiğini, ilgili yazıda geçen davalı sendikanın maden işlerinde yetkili bir sendika olmadığını bu sebeple de maden sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket ile toplu sözleşme yapma konusunda yetkili olmadığını, bu sebeple de Bakanlığın olumlu yetki tespiti kararının iptali...
üye yalnızca 11 işçi kaldığını ve bu 11 işçilerden hiç biri fiiliyatta grev uygulamasına katılmadığından grev kararının da hükmü kalmadığını, konu ile ilgili olarak iş bu dilekçe ile davalı sendikanın üye kayıt fişlerini taraflarına tebliğ etmediğinden kaynaklı her türlü haklarımızı saklı tuttuklarını, sendikanın yetki tespiti için başvuru yaptığı tarihten itibaren üye sayısının dörtte üçten fazlasını kaybettiğinin taraflarınca tespit edildiğinden Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu uyarınca grevin sona erdirilmesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereği davalı sendikanın yetki belgesinin düştüğünün tespitini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti isteminin reddinin iptali ile sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan Sağlık Bakanlığı tarafından Konya’da bulunan 11 adet sağlık kuruluşunun veri hazırlama kontrol işletmeni hizmet alımı işini 1.1.2014- 31.12.2016 dönemi için diğer davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye vermiştir. Bu işyerinde 732 kişi çalışmakta olup davacı sendika 482 işçiyi üye kaydetmiştir. Davacı sendika 19.01.2016 tarihinde davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde çoğunluğu sağladığını belirterek yetki tespiti talepli olarak T3’na başvurmuştur. Davalı T3 14.04.2016 tarihinde davalı Merdan şirketinin 10 nolu Ticaret-Büro-Eğitim ve Güzel sanatlar iş koluna girdiğinden yetki tespiti talebini reddetmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/84 ESAS - 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İş Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemizce duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava; yetki tespiti kararının iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. T3 Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 58736034- 103.02- E 3866 sayılı ve 3 Ocak 2020 tarihli Davacı şirket e 8 Ocak 2020 tarihinde tebliğ edilen yazasında yer alan yetki tespitine itirazın sunulmasından ve bahse konu yetki tespit yazasında yer alan yanlışlığın giderilmesi ve bu doğrultusu da yetki tespitinin yeniden yapılması talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğinden, davacı tarafça, dava dilekçesi ekinde somut deliller sunulmadığı, ayrıca davacı tarafın işyerinin örme kumaş imalatı alanında mesleki faaliyet gösteren bir işyeri olduğu ve işyerinin örme yatak kumaş işinde faaliyet gösterdiği, davalı sendikanın ise T5 olduğu, iş kolunun dokuma, hazır giyim ve deri işi olduğundan davalı sendikanın iş kolu ile davacı şirketin iş kolu ve faaliyet alanının farklı olduğu, davacı şirket ile davalı sendikanın aynı iş kolunda ve aynı mesleki faaliyet alanında bulunmadığı, davalı sendikanın yetkili olmadığı bir iş kolunda yetki belgesi verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğu davacı şirket ile davalı sendika arasında iş kolu farkı bulunduğu gerekçesi ile yetki tespitine ve iş koluna itiraz ettiklerini belirterek ÇSGB tarafından verilen 05/09/2016 tarih 75014829/103.02- 20353 sayılı yetki tespitinin iptali ile davacı şirketin işyerinin örme kumaş imalatı iş kolunda olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. 6356 sayılı Kanun’un 5....
Bölge Müdürlüğüne ait işyerinde davalı T7 tarafından 03/07/2015 tarih 14244 sayılı yetki tespiti ile diğer davalı T5 olumlu yetki tespiti belgesi verildiğini,müvekkilinin ülke genelinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren çok sayıda işyeri bulunduğunu, bu sebeple yetki tespiti talebinin işletme düzeyinde yapılması ve işyerlerinin bir bütün olarak değerlendirilerek işletme esasına göre %40 üye çoğunluğu sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, yetki tespitine ilişkin kararının hatalı olduğunu , davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkisinin bulunmadığını, 6356 sayılı kanunun 41. maddesinde sendikanın işkolunda çalışan işçilerin %1 nispetinde üyesinin bulunması şartının arandığını, davalı sendikanın bu şartı sağlayıp sağlamadığının da belirsiz olduğunu ,diğer taraftan 6552 sayılı kanun hükümlerine göre asıl işveren alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmelerinin Kamu İşveren Sendikalarından birisi tarafından yürütülmesi gerektiğini, bu açıdan yetki tespitinin...
olan personelin dikkate alınamayacağını ileri sürerek yetki tespitine itirazlarının kabulüne, davalı sendikanın yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
