"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ... tarafından, davalı sendikanın işyeri/işletmede yetkili olduğu yönünde yapılan tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Çalışma Genel Müdürlüğünün 21.06.2013 tarihli yetki tespiti konulu yazısının... ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketine de gönderildiğini ve bu şirket tarafından 01.07.2013 tarihinde ... ... Mahkemesinin 2013/112 esas sayılı dosyasında yetki tespitine itiraz edilerek yetki tespit kararının iptalinin istenildiğini, ... ... Mahkemesi’nin 02.08.2013 tarihli kararı ile... ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bu talebini reddettiğini ve yapılan temyiz incelemesi sonucu Yargıtay tarafından mahkemenin bu kararının öncelikli olarak bu şirkete ait diğer işyerleri açısından işkolu tespiti yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulduğunu, Yargıtay ilgili dairesinin bozma kararı gereği ... ... Mahkemesinin 2013/240 esas sayılı dosyasında davanın yeniden görüldüğünü ve müvekkili sendikanın davalı işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkili olduğuna karan verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, sendikanın toplu ... sözleşmesi yapmak üzere ...'...
olarak verilmiş bulunan yetki tespit kararının iptali ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasının hukukun gereği olduğunu; İlk Derece Mahkemesi tarafından itirazlara konu hususların araştırılıp değerlendirilmediğini, konuya ilişkin keşif ve inceleme yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
koşulu sağlanamadığından davalı kurumun hatalı tespitinin aksine T5 iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine sahip olmadığını iddia ederek, T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından müvekkiline 01/06/2017 tarihinde tebliğ edilen 26/05/2017 tarih ve 74038328- 103.02(103.02)-E.46101 sayılı yetki tespiti kararının iptali ile T5 müvekkilinin iş yerinde iş yeri sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Cadde No: 32 Bolu" adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı Sendikanın 07.....2018 tarihinde yaptığı başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme neticesinde, müvekkili Şirketin 41 çalışanı ve davalı Sendikanın 23 üyesi olduğu kabul edilerek olumlu yetki tespiti kararı verilmiş ise de müvekkilinin iki ayrı işyeri bulunduğunu, toplam çalışan sayısının 41'den fazla olduğunu, davalı Sendikanın üye sayısının 23 olmadığını ve olumlu yetki tespiti kararının yerinde olmadığını iddia ederek yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davalı Sendikanın 07.....2018 tarihli başvurusu üzerine Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre yapılan inceleme neticesinde, davacı işyerinde 41 kişinin çalıştığını ve 23 işçinin sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini ve yapılan işlemde hata olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2....
Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olduğunu, yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğunu, davalı Sendikanın davacı şirket ile toplu iş sözleşmesi yapacağına dair yetki belgesi düzenlemesinin usule ve yasalara aykırı olduğunu iddia ederek davalı Bakanlığın 09.03.2018 tarihli yazısının iptalini ve davalı Sendikanın davacı Şirket ile TİS yapmaya yetkili bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Asıl ve birleşen davalarda davalı Bakanlık vekili; davalı Sendikanın davacının ...-...'...
Çalışma Genel Müdürlüğüne yetki tespiti talebinde bulunulduğu, bunun üzerine Çalışma Genel Müdürlüğünün 17/12/2013 tarih ve 70161800/103/20605 sayılı yazısı ile dava dışı ... İş yerinde 252 işçi, müvekkil sendikaya üye 172 işçi olduğu ve davalı müvekkil sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği, davacı sendikanın yetki belgesinin hükümsüz olmadığının tespiti talebiyle ... İş Mahkemesinin 2013/2187 Esas sayılı dosyasında görülen davanın sonucunun bu davayı etkileyeceği iddiasıyla davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, yasal hakkını süresinde kullanmayan e hak kaybına uğrayan davacı sendikanın davalı müvekkil sendikanın dava dışı iş yerinde örgütlenmesini ve tamamen TİS sürecini başlatmasını engellemeye yönelik davanın reddini savunmuştur....
ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur....
İl Milli Eğitim Müdürlüğü işyerinde en çok üye kaydetmiş sendikanın belirlenmesi bakımından sonuca etkili olmadığının kararın gerekçesinde belirtilmiş olmasına karşın, gerekçe ile çelişki teşkil edecek şekilde, davacının itiraz konusu işyerinde yetkili sendika olduklarının tespiti talebi bakımından “karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan belirtilen talep bakımından davanın konusuz kalması da söz konusu olmadığından, karar bu yönü itibariyle de isabetsizdir. Bu açıklamalara göre, mahkemece, davacının “... İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde müvekkili ...’in en çok üyeye sahip olması sebebiyle yetkili sendika olarak tespiti” talebi bakımından da hüküm fıkrasında olumlu yahut olumsuz şekilde bir hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
Kurumsal Hizmetler Lojistik AŞ adı altında faaliyetini sürdürmekte olduğunu, bir an için davalı Sendikanın yetkili olduğu düşünülse dahi işveren tarafı olarak toplu iş sözleşmesini imzalamaya yetkili bir tüzel kişiliğin söz konusu olmadığını, Bakanlıkça düzenlenen yetki tespiti yazısında, 01.07.2022 başvuru tarihi itibarıyla Şirkette çalışan işçi sayısının dört olarak tespit edildiğini, ancak bu rakamın hatalı olduğunu, müvekkillerine ait işyerlerinin dikkate alınmadığını, davalı Sendikanın yeterli çoğunluğu sağlayamadığını, Bakanlıkça tespit edilen üye sayısının hatalı olduğunu, yetki tespiti incelemesi yapılırken müvekkili Şirketlerin tüm işyerlerinin değerlendirilmesi gerektiğini iddia ederek Bakanlığın 21.07.2022 tarihli ve 150395 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
