DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 27.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 2004 Sayılı İİK nun 168/3. Maddesinde takibe müstenid senedin kambiyo senedi olmaması halinde şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Yine İİK nun 170/a maddesinde süresinde yapılan şikayet ve itiraz sonrasında icra mahkemesince senedin kambiyo senedi olup olmadığının resen denetleneceği de belirtilmiş olup istinaf incelemesi talep edilen olayda 5 günlük şikayet süresi geçirildiğinden senedin vasfına yönelik yapılan şikayetin reddi yerinde olmakla davacının istinaf taleplerinin dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 19....
İcra Müdürlüklerinin yetkisine itirazda bulunduğu, bununla birlikte borca da itiraz ettiği; mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne hükmedildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yetki itirazının reddine karar verildiği, ancak borçlunun borca itirazı hakkında hüküm kurulmadığı görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.'' hükmüne yer verilmiştir....
senedi niteliğinde olması sebebiyle ve müvekkili şirket açısından takibin mükerrer nitelikte olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, taleplerinin borca itiraz niteliğinde olmadığını, takibin hukuka aykırı olduğuna yönelik şikayet olduğunu ileri sürerek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
ün yetki itirazı reddedildiği halde yetki itirazı kabul edilen borçlu ... yönünden dosyanın tefrik edilmesi gerekirken, itiraz eden borçlu yönünden yetki itirazı kesinleşmesine rağmen onun yönünden de dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesi yasaya aykırıdır. Bu konudaki şikayet ise bir hakkın yerine getirilmesine ilişkin olup İİK. 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir.O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ... 18. İcra Müdürlüğünün 2012/1658 esas sayılı dosyasından müşteki borçluya tebliğ edilen ödeme emri ve yapılan takip işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken bu konudaki şikayet hakkında olumlu – olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.SONUÇ:Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye, borca itiraz, senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet ile yabancılık unsuru şikayetidir. İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nın 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca takip dayanağı akdin yapıldığı yer olan icra dairesi de yetkilidir. Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren de yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na çıkarılmıştır. Temyiz, takibe konu bononun kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca itiraza ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesinde bonolarda bulunması gereken zorunlu unsurlardan tanzim yerinin takibe konu her iki bonoda da yer almadığı, takibe dayanak her iki bononun kambiyo vasfı taşımadığının kabulü ile İİK'nın 170/a-2. Fıkrası kapsamında borçlu hakkında Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/3779 esas numaralı dosyasından açılan takibin iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının yetki itirazı ile ilgili olarak karar verilmediğni, yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul anadolu icra müdürlüklerine gönderilmesine, Gebze 2....
Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış kambiyo takibinde yetkiye, borca ve zamanaşımına itirazdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, birden çok yetkili icra dairesi bulunması halinde yetki itirazının geçerli olması için seçimlik yetkili icra dairesinin bildirilmesinin hukuken zorunlu olmasına, buna rağmen dava dilekçesinde tek bir icra dairesinin yetkisinin seçilmemesine, senet düzenleme yaşının teknik olarak mümkün bulunmamasına, anlaşmaya ayrı doldurulduğu ve borcun bulunmadığı iddiasının ispatına yönelik İİK'nun 169/a maddesinde sayılan yazılı belge ibraz edilmemiş olmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Başvuru; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte; yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraza yöneliktir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takip dayanağının borçlu tarafından keşide edilen bir adet çek olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun "Yetki İtirazının İleri Sürülmesi" başlıklı 19. fıkrasında, "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer alır. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca, birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 10.07.2017 tanzim tarihli 25.06.2018 Faiz başlangıç tarihli 250.000 TL bonodan dolayı borcu ödemediği gerekçesiyle Trabzon İcra Müdürlüğü 2020/5296 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı her ne kadar müvekkilince yasal 5 günlük sürenin geçirilmesi nedeniyle şikayet yoluna başvurulmamış ise de takipte talep edilen faizin türüne itiraz ettiklerini, takibe konu senedin çift vadeli olduğu kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle takibin iptalinin gerektiği, kambiyo vasfına haiz olmayan senedin adi senet hükmende olduğu talep edilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğu, borçlunun ileri sürdüğü şikayet nedenlerinin değerlendirilmesine senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, açıklanan nedenlerle Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/5296...
