Somut olayda, davalı borçlu itiraz dilekçesinde, borcu bulunmadığını, elden ödeme yaptığını bildirerek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Borçlunun kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında, İİK.'nın 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalı borçlu kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK'nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır. Davalı borçlu duruşmada alınan beyanında ve istinaf dilekçesinde, kiraları elden davacıya ödendiğini belirtmiş ise de, takipte istenen kiraların ödendiği İİK.'nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlanamadığından, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (HMK m. 19) Somut olayda; davacılar vekili, müvekkillerinin muris ...'nin mirasçısı olduklarını, murisin 19/02/2009 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu, icra müdürlükleri, bankalar, vergi daireleri ve pek çok kurum tarafından murisin borçlarının tahsili için işlem ve takip başlatıldığını, müvekkili ...'nin maaşına gelen hacizler sebebiyle murisin terekesinin borca batık olduğunu öğrendiğini, müvekkillerinin mirası reddi süresinin geçirdiklerini, murisin terekesi ile ilgili de herhangi bir işlem yapmadıklarını belirterek muris ...'nin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar süresi içerisinde yetki itirazında bulunmadığından uyuşmazlığın, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesi gereğince itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2022/6089 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından 2.620,00 TL kira bedelinin tahsili ve tahliye istemli başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin 09/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 11/05/2022 tarihinde davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafından itirazında kira akdine ve aylık kira bedeline açıkça bir itiraz bulunmadığından kiracılık ilişkisinin ve aylık kira bedelinin kesinleştiği anlaşılmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2298 KARAR NO : 2023/1902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2021/356 ESAS, 2022/111 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Aydın 2....

Davacının 23/06/2022 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi nedeniyle, 13 örnek ödeme emri davalıya tebliğ edilemeden, takibi kendiliğinden öğrenmesi üzerine borca itiraz edilmiştir. İcra takip dosyasında usulüne uygun ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, yukarıda anılan maddede belirtilen davalıya tanınan süreler işlemez. Davalıya usulüne uygun tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmeden, ödeme ve itiraz süreleri işlemeye başlamayacağından ve haricen öğrenmeye dayalı itiraz hukuki sonuç doğurmayacağından, davacı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye isteyemez. Bu durumda mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. (Benzer mahiyette Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04/07/2023 tarihli 2023/4540 Esas 2023/4539 Karar, Yargıtay 8....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3284 KARAR NO : 2023/2599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/86 ESAS, 2022/665 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/86 Esas, 2022/665 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında bir kısım kira bedellerini ödemediği için İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2021/13716 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, kira akdine bir itiraz olmadığını, davalının ödeme de yapmadığını beyan ederek itirazın kaldırılmasına ve davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/66 KARAR NO : 2022/2550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/355 ESAS, 2021/708 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/355 Esas, 2021/708 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında bir kısım kira bedellerini ödemediği için İzmir 16....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2369 KARAR NO : 2021/2384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/903 ESAS, 2020/132 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3299 KARAR NO : 2022/2408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/123 ESAS, 2021/610 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 4....

DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 12. İcra müdürlüğünün 2019/22454 E sayılı dosyasında davalı-borçlu hakkında 30/05/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde açıkça imzaya itiraz etmediğini, imzayı ayrıca ve açıkça inkar etmediğinden takipte istenen miktarın kabulü gerektiğini, borçlunun borçlu olmadığı iddiasını İİK 68 deki belgelerle kanıtlayamadığını beyanla, davalının haksız itirazının kaldırılarak takibin devam etmesine ve tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....