HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2488 KARAR NO : 2021/1757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/282 ESAS, 2020/493 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/282 Esas, 2020/493 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan 01/07/2015 tarihli kira sözleşmesi ile M....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2020/2181 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 74.140,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu 09/07/2020 düzenleme tarihli 360 seri nolu faturanın oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 28/07/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,borçlu vekilinin 01/08/2020 tarihinde borca itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, 07/08/2020 tarihinde takibin kesin olarak durdurulmasına karar verildiği, durma kararı ve borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2020/2183 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 74.140,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu 09/07/2020 düzenleme tarihli 361 seri nolu faturanın oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 28/07/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,borçlu vekilinin 01/08/2020 tarihinde borca itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, 07/08/2020 tarihinde takibin kesin olarak durdurulmasına karar verildiği, durma kararı ve borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Yargılama sırasında alınan uzman bilirkişi kök ve ek raporlarında; " Davacı ile davalı arasında, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin .... nolu sözleme bulunmadığı, takip konusu olan ve icra dosyasında borcun sebebi olarak belirtilen enerji tüketim ve kaçak kullanıma ait tüketim faturaları, tesisat endeks dökümleri ve usulsüz/kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk belgelerinin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitinin mümkün olamadığı, davalı tarafından sunulan ödeme dekontlarının, davalının.... nolu taksit planındaki borca ait olup dava konusu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün takibine dayanak borca ait olmadığı" açıklanmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporlarının, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır....
borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin borçlu olduğunu ve itirazında kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazının iptali ile takibin kalınan yerden devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmeine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafın icra takibinde kısmi itiraz ve yetki itirazında bulunduğu, takip konusu borcun para borcu olması nedeniyle takip tarihinde alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazda itiraz edilen miktar açıkça gösterilmediğinden geçerli bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının iptali ile takibin devamına, borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itirazda bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilmemişse de itiraz dilekçesinde takipteki borç miktarına itiraz edilmesi karşısında borca itirazın kısmi itiraz olduğu ve itiraz edilen miktarın açıkca gösterilmediği gerekçesiyle borca itiraz edilmemiş olduğunun kabulü doğru olmamıştır....
Mahkemece takip dayanağı çekin keşide yeri muhatap banka şubesinin adresi ve davacı/borçlunun adresinin de İzmir olduğu gözetilerek tesis ettiği yetki itirazının kabulü kararı isabetli olduğu ve yetki itirazının kabulüne karar verildikten sonra, yetki itirazı kabul edildiğinden borca itiraza ilişkin karar verilmemesi, yetki hususunun İİK’nın 50/2. maddesi gereğince öncelikle karara bağlanması gereken bir husus olması ve yasadan kaynaklanması karşısında davacı vekilinin usul ekonomisini gerekçe göstererek yetkisiz icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesinden sair borca ve imzaya itirazlarının incelemesini beklenemeyeceği ve benzer gerekçelerle de ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmiş olduğundan davacının sair itiraz ve şikayetlerinin incelenmesine yer olmadığına dair kararı da isabetlidir....
Taşıt Kira Sözleşmesi: Düzce 2.Noterliği’nin..... sayılı 09.11.2018 tarihli Taşıt Kira Sözleşmesine göre; Davalılardan Yetki belgesi sahibi ... ile araç sahibi ... arasında yapıldığı, sözleşme konusunun, ... plakalı çekicinin yetki belgesi sahibinin ünvanı altında yurt içi ve yurt dışı taşımalarda kullanılması ve karşılığında ve kira müddetince kira bedeli olarak 1000 TL ödeneceği, Sorumluluk ve Yükümlülükler başlıklı 5.maddesinde “bu sözleşme kapsamında yapılacak işlemlerden dolayı taraflar Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nde öngörülen sorumluluk ve yükümlülükler bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu ve yükümlüdürler” denildiği; özleşme Süresinin, imza tarihinden başladığı ve yetki belgesinin bitim tarihine kadar devam edeceği; Özel Hükümler başlıklı 7.maddesinde “taşıtın sahibi türkiye ve yabancı ülke mevzuatına uygun olarak taşıtı çalıştıracaktır. taşıt sahibi taşıdığı malın zararı ve ziyanından sorumludur. taşımalardan doğacak bütün sorumluluk taşıt sahibine ait olacaktır”denildiği...
İcra Dairelerine gönderilmesine, borca ilişkin itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19/2. fıkrasında " (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü mevcuttur.HMK.nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır....
Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine, ayrıca borca itirazda bulunduğunu, itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ancak davalının tacir olduğunu, sözleşmenin 12 maddesindeki yetki anlaşması gereğince İstanbul İcra Daireleri ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer yandan davalının elektrik faturalarını ödeme- yerek temerrüte düştüğünü beyanla davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağa ticari faiz uygulanarak borçludan tahsiline, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilme- sini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; mernise kayıtlı olduğu "Alanya/Antalya" adresi itibarıyla Alanya icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını,dava konusu alacak kaleminin zaman aşımına uğradığını, düzenli...
