da borca ve takibe itiraz edildiği, %10 avans faiz oranının da kabul edilmediği, bir an için alacağın varlığı düşünülse bile talep edilebilecek faiz oranının yasal faiz olacağının bildirildiği, takip dosyasına ekli İzmir 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c. maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Milas İcra Müdürlüğünün 2022/2337 Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine toplam 74.075,98 TL kira alacağının tahsili ve tahliye istemiyle icra takibine başlandığı, takibin konusunu 15/04/2020 tarihli kira sözleşmesine göre ödenmediği iddia olunan 2020 yılı Aralık ayı, 2021 yılı Ocak-Aralık ayları, 2022 yılı Ocak-Mayıs ayları kira bedellerinin oluşturduğu, 13 örnek ödeme emrinin borçluya 22/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/06/2022 tarihinde borca, fer'ilerine ve yetkiye itirazlarını içeren dilekçe verdiği, icra müdürlüğünce 24/06/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davalının Bahçelievler Mah., ......
İcra Müdürlüğünün 2020/4463 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine toplam 9.574,38 TL kira alacağının tahsili ve tahliye istemiyle icra takibine geçildiği, takibin konusunu 2019 yılı Ekim-Aralık, 2020 yılı Ocak- Haziran ayları kira bedelinin oluşturduğu, 13 örnek ödeme emrinin 26/06/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30/06/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu icra dosyasına dayanak 25/02/2019 tarihli kira sözleşmesinde, davacı kiraya veren, davalı kiracı olarak yer almaktadır. Davalı, icra takibine itirazında, borca itiraz etmiş olup, takibe konu kira sözleşmesindeki imzasına açıkça itiraz etmediğinden, kiracılık ilişkisi ve aylık kira bedeli kesinleşmiştir....
Esaslı icra dosyası incelendiğinde 4 borçluya yönelik ödeme emri gönderildiği, davalılar ...ve... Ltd. Şti. borca ve yetkiye itiraz etmişlerdir. Yine ... işleşmiş faize itiraz etmiştir. ... isimli borçlu Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olup yapılan sözleşmenin tarafları göz önüne alındığında Borçlar Kanunu 584-3 maddesi gereğince eşin rızası gerekmez. Yetkiye itiraz yapılmış ise de kesin yetki kuralı bulunmadığından Genel Kredi Sözleşmesinin 15. sayfasında İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından yetki itirazı da kabul edilmemiştir. İcra dosyası celbedilmiş, dosya bilirkişiye verilip rapor alınmıştır. Genel Kredi sözleşmesine kefil olan Mustafa Arduç'un kefaletinin kapsamı şartları TBK 583 maddesine uygun olarak düzenlenmiştir. Raporda da belirdiği üzere kredi lehtarına ve kefile hesap kat ihtarnamesiyle ödeme için verilen 1 günlük mehil süresi bitimine müteakip 11/01/2019 tarihi itibarıyla borçlular temerrüde düşmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesi gereğince itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/12003 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından 100.303,48 TL bakiye kira bedelinin tahsili ve tahliye istemli başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin davalı Serdal'a 02/02/2022, davalı şirkete 26/02/2022 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçluların 08/02/2022 kira bedellerinin tamamen ödenmiş olduğunu belirterek borca ve ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür. Takibe dayanak kira sözleşmesinin incelenmesinde davacı kiralayan adına vekaleten Ali Abbas Şahin tarafından imzalandığı ve sözleşmenin "Hususi Şartlar" bölümünün 9. maddesinde tahkim şartına yer verildiği anlaşılmaktadır. TBK'nın 502. ve devamı maddelerinde vekalet sözleşmesinin kurulması, hükümleri, kapsamı ve tarafların borçları düzenlenmiştir....
davalılardan tahsilini ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili yerin Reyhanlı İcra Dairesi ve Reyhanlı Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, 21/11/2018 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarına dayanarak 43.062,28 L'lik kaçak elektrik tüketim borcu olduğu gerekçesiyle müvekkili hakkında İskenderun İcra Müdürlüğünün 2019/1955 Esas sayılı icra takibi yapılmış olması nedeniyle borca itiraz edildiğini, davanın reddine, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır....
Maddesi gereğince dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asılları ile birlikte mahkemeye sunması ve mahkemeninde dava dilekçesinin ekinde bu belgelerin birer suretiyle birlikte davalıya tebliğ etmesi gerekmesine rağmen taraflarına sadece dava dilekçesi gönderildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, uyarlama davası ve bu dava da ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği hususundaki taleplerine rağmen bekletici mesele yapılmadığını, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, icra takibine karşı yapmış oldukları yetki itirazlarının yerinde olduğunu beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/93 ESAS 2019/646 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 10/10/2019 tarih ve 2019/93 Esas 2019/646 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı/davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının davacı kurumun su abonesi olduğunu, su borcunu ödemediğinden aleyhine Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/28871 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazı ile borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu sözleşmenin faturaya dayandığından yetkili icra dairesinin Hatay İcra Dairesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan su abonelik sözleşmesinde Hatay Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkiye yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının su borcunun kiracının kullanımından kaynaklığını ve kendisinin sorumlu olmayacağını belirttiği iddiasının...
İcra Müdürlüklerinin yetkisine itirazda bulunduğu, bununla birlikte borca da itiraz ettiği; mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne hükmedildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yetki itirazının reddine karar verildiği, ancak borçlunun borca itirazı hakkında hüküm kurulmadığı görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.'' hükmüne yer verilmiştir....
