DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca borca itirazın kaldırılması istemidir. Somut olayda, İİK'nın 143, 251. maddeleri uyarınca İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2004/5351 Esas sayılı dosyasından alınan 18/09/2007 tarihli 31.314,96 TL bedelli aciz belgesine dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı ve takibe dayanak aciz belgesinin iptal edilmediği tartışmasızdır. Bu durumda, davacının itirazın kaldırılması için dayandığı borç ödemeden aciz belgesi, İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olup, davacının aciz belgesinde yazılı miktar üzerinden icra takibi yapması mümkündür. Davalı, borcu bulunmadığına ilişkin anılan madde kapsamında yazılı ve yasal herhangi bir belgeyi yargılama aşamasında sunmamıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/293 KARAR NO : 2022/2699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/281 ESAS, 2021/633 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/281 Esas, 2021/633 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ithal suretiyle serbest dolaşıma soktuğu 9 adet eşya için gözetim vergisini ödediğini, İzmir 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2276 KARAR NO : 2022/924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/483 ESAS, 2021/353 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 5....

Somut olayda; borçlunun, icra müdürlüğüne borca itirazının yanı sıra yetki itirazında da bulunduğu görülmüştür. İİK.nun 66.maddesi uyarınca yasal sürede yapılan itiraz ile takip olduğu yerde durur. İcra dairesinin yetkisine itiraz da borca itiraz niteliğinde olup, yetki itirazı üzerine, takip, anılan yasa hükmü uyarınca durur. Yetki itirazı kaldırılmadığı sürece takibe devam etme olanağı yoktur. Dolayısıyla icra müdürlüğünün şikayete konu kararı usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

T4 DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/604 Esas, 2021/240 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 01/04/2019 başlangıç tarihli kira kontratı gereğince kiracı olduğunu, peşin ödenmesi gereken 2020 Nisan- Eylül aylarına ilişkin kira bedellerinin ödenmemesi üzerine İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2020/5874 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yasal süresi içerisinde kira akdini ve kiracılığını ret etmeyerek asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın kaldırılmasına, inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/5668 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 30.649,76 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili ile tahliye amacıyla başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 24/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/07/2020 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca, 04/08/2020 tarihli dilekçesi ile kira sözleşmesindeki imzaya, borca ve ferilere açıkça itiraz ettiğini bildirdiği, icra müdürlüğünün 29/07/2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı borçlu vekilinin 28/07/2020 tarihli itirazında takibe ve borca itirazlarını bildirdiği, itiraz süresi içinde verdiği 04/08/2020 tarihli itiraz dilekçesinde "kira sözleşmesindeki imza müvekkilin kendisine ait değildir....

Dava İİK'nun 269/c maddesi uyarınca açılmış itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İİK 269/2 maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62. madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Somut olayda; davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; kira ilişkisindeki imzaya, kira sözleşmesine, kiracılık sıfatına ve kira miktarına itiraz etmemiş, borca itiraz etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalının dava dışı Fikret Aydın ile düzenlenen kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesine istinaden Fikret Aydın'a hazine destekli PGS işletme kredisi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinin borçlu tarafa düşen edimlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarına muacceliyet verildiğini ve hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini ve temerrüt halinin başladığını, davalının sadece konkordato talebinde bulunulması nedeniyle takibe ve borca itiraz ettiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2255 KARAR NO : 2023/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NAZİLLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/348 ESAS, 2022/159 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/348 Esas, 2022/159 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında 01/05/2013 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ödenmeyen kira bedelinin tahsili için Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/2339 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazın...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2415 KARAR NO : 2022/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2021/50 ESAS, 2021/75 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/50 Esas, 2021/75 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Menderes 3....