sayısının ise 20 olduğunu beyanla, 21/01/2020 tarihli yetki tespitinin iptali ile davalı sendikanın yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayısının ise 20 olduğunu beyanla, 21/01/2020 tarihli yetki tespitinin iptali ile davalı sendikanın yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Mahkemece, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmişse de, dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2008/90 E. - 2009/24 K. sayılı dosyasında davalı olduğu, bu dosyada davacı olan ...n davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve UYAP'tan yapılan kontrolde bu kararın 24.06.2009 tarihinde kesinleştiği ve temyize konu davanın açıldığı 12.01.2010 tarihinde dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği anlaşıldığından, yargılama konusu davada, Kadastro Kanununun 26. maddesine göre kadastro mahkemesinin zaman bakımından yetki ve görevi sona ermiştir....
Davacı ... 05.08.2014 havale ve harç tarihli dilekçesi ile; ...köyü 101 ada ...parselde bulunan kendisine ait tapulu taşınmazlarının orman olarak tespit edildiğini belirterek tespitin iptali ile adına tescili istemi ile dava açmış, .../06/2015 havale tarihli yazılı dilekçesi ile dava ettiği taşınmazın ... ili, ...ilçesi,... mahallesi 101 ada ...nolu parsel olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile ... ili, ...ilçesi, Kahraman mahallesi 101 ada ...parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişiler... ve ...'nin dosya arasındaki .../03/2016 tarihli raporlarının ekli krokide (A) ibaresi ile gösterilen 4339.64 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek "çay bahçesi ve fındıklık" vasfıyla, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan alanın aynı ada ve parsel numarası ile ''orman vasfıyla'' ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ile ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
CEVAP: Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili iş mahkemesinin İstanbul İş Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş ve yetki tespitine itiraz davalarının yetki tespitinin tebliğinden itibaren 6 iş günü içinde açılması gerektiğini ve dilekçenin görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilmesinin öngörüldüğünü ve davalı bakanlığın davacı işyerinde 14.06.2016 yetki başvuru tarihindedavalı sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin yetki tespitinin usül ve yasaya uygun olduğunu ve davacının yapılan çoğunluk tespitinin yanlış ve eksik inceleme ile yapıldığı beyanının yasaya aykırı olduğunu belirterek buna itiraz ettiklerini belirtmiş ve davalı sendikanın 14.06.2016 tarihli yetki başvuru tarihinde davacının işyerleri için davalı bakanlığa yetki tespiti başvurusunda bulunduğunu ve davalı bakanlığın yetki tespiti kararı ile davacı işyerinde davalı sendikanın yasada aranan yasal çoğunluğu...
İdaresi vekiline bu kişilere ait veraset ilamını sunması, davayı mirasçılarına yöneltmesi ve tebliğatları iade gelen davalıların adreslerini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı davacı vekiline çıkarılan muhtıranın 16.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 14.08.2014 tarihinde verdiği cevap dilekçesinin içeriğinde mirasçıların davaya dahil edilmesinin istendiği ancak veraset ilamının sunulmadığı, dilekçe ekinde veraset ilamı olmadığından dahili davalı yapılan kişilerin gerçekte mirasçı olup olmadıklarının tespitinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davanın, HMK 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, Mahkemece davacı ... İdaresi vekiline veraset ilamı çıkarması için yetki ve süre verilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, öncelikle davacı ......
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne ve yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar temyiz kanun yoluna başvurmuştur....
İşverenliğinde çalıştırılan işçiler için yetki tespitinin istenildiğini, Bakanlık tarafından ihale konusu işin genel iş koluna girdiği gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, davaya konu işin sağlık ve sosyal hizmetler iş koluna girdiğini belirterek başvurunun reddine ilişkin Bakanlık işleminin iptalini, müvekkili sendikanın yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/159 ESAS 2022/338 KARAR DAVA KONUSU : Yetki Tespitinin İptali KARAR : İzmir 23....
Sendikasının açtığı, davalıların da ... , ... ve ... olduğu, dava konusunun yetki tespitine itiraz olduğu, ... tarafından yapılan 05/06/2014 tarih ve 75014829/103.02/9772 no'lu yetki tespitinin kaldırılarak ... Sendikasının yetkisizliğine karar verilmesini talep ettiğinin belirlendiği, dosyaya ... .'nin tek ortak anonim şirkete dönüştürülerek ... olduğuna dair ... den alınan belgenin sunulduğu anlaşılmış ise de; bu dava konusu yetki tespitinin 05/06/2014 tarihinde yapıldığı, görülmekte olan davada iptali istenen yetki tespitinin ise 24/01/2014 tarihinde gerçekleştirildiği, yukarıda incelenen yasal mevzuat çerçevesinde yetki tespitine ilişkin davaların ivedilikle görülmesi gerektiği, bu nedenle görülmekte olan dava yönünden İzmir 11....
