Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre de, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. İnceleme konusu davada, ...'nın 30.01.2014 tarih ve 1849 sayılı yetki tespitine göre, ...' ye ait işletmede davalılardan T. Denizciler Sendikası'nın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu tespit edilmiş, bunun üzerine davacı sendika tarafından, olumlu yetki tespitinin iptali talep olunmuştur. Birleşen davada da aynı işletmeye ait olumsuz yetki tespitinin iptali talep edilmiştir....
İnceleme konusu karar, olumsuz yetki tespitinin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, asıl davada olumlu yetki tespitinin iptali, birleşen davada ise olumsuz yetki tespitinin iptalini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davada davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Üniversitesi Rektörlüğü ve bağlı işyerlerinde yetkili olmadığına dair olumsuz yetki tespiti ile diğer davalı ...’nın bu işyerlerinde yetkili olduğuna ilişkin olumlu yetki tespitinin iptali taleplerine ilişkindir. Mahkeme ilk kararında, olumsuz yetki tespitinin iptali talebinin reddine, olumlu yetki tespitine ilişkin iptal talebinin ise kabulüne karar verilmiş olup, davacı tarafça olumsuz yetki tespiti hakkındaki hüküm temyiz edilmediğinden karar bu yönüyle kesinleşmiş, Dairemizin 05.04.2016 tarihli ve 2016/10197 E.-2016/8519 K. sayılı ilamı ile de olumlu mahkeme kararının yetki tespitine ilişkin kısmı bozulmuştur....
Rektörlüğü ve bağlı işyerlerinde işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapılabilmesine dair davacı ... hakkındaki olumsuz yetki tespitinin” iptali talebinin reddi ile “......Bakanlığının ...... tarih ile .................sayılı........ Üniversitesi Rektörlüğü ve bağlı işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapılabilmesine dair davalı ... hakkındaki olumlu yetki tespitinin” iptali talebinin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Üniversite, davalı Bakanlık ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı Üniversite, T.C ... ve .....Sendikası’nın hükmün ....Sendikası hakkında verilen olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkin kısmının iptali ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan inceleme sonunda; 1-T.C ..........Başkanlığının ...tarihli ..... nolu inceleme raporu ile davalı Üniversite ve ..... Şti. arasında bağıtlanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu tespit edilmiş, bu raporlara itiraz üzerine ........
-İş Sendikası'nın gerekli çoğunluğunu tespit ettiğinin anlaşılacağını, davalı Sendika'nın 56 üyesi olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu iddia ederek Bakanlığın 02.10.2014 tarihli olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini birleşen davada, davacı ... vekili, davacı Sendika'nın başvuru tarihi olan 18.08.2014 tarihi itibari ile ... Belediyesi'nde çalışan 97 (doksanyedi) işçiden çoğunluğunu üye kaydettiği ve TİS yapma yetkisine hak kazandığı halde davalı Bakanlıkça yasaya aykırı biçimde 02.10.2014 tarih ve 71106642/103.02/17128 esas sayılı kararı ile davacı Sendika'nın gerekli çoğunluğa sahip olmadığını belirterek olumsuz yetki tespitinde bulunduğunu, bu kararın yasaya aykırı olduğunu, zira Sendika'nın gerekli çoğunluğu sağladığını iddia ederek Bakanlığın 02.10.2014 tarih ve 17128 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. Davalı ......
Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; bakanlık tarafından yapılan olumsuz yetki tespiti işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, mevzuat hükümleri gereğince başvuru tarihi olan 03/03/2017 tarihinde söz konusu iş yerinde 298 işçinin çalıştığı, 141 işçinin Ağaç İş Sendikasına üye olduğu ve sendika üye olan işçilerin salt çoğunluğu oluşturmaması nedeniyle olumsuz yetki tespitinde bulunulduğunu, bu işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, buna aykırı mahkeme kararının doğru olmadığını, kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava davalı bakanlığın olumsuz yetki tespiti kararının iptali istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI Davacı Sendika vekilince, uyuşmazlık konusu olumsuz yetki tespitinin dayanağı olan istatistiğe itiraz edildiği ve henüz kesinleşmediği ileri sürülmekle bu konuda tereddüt hasıl olmuştur. Bu itibarla; olumsuz yetki tespitinin dayanağı olan 2016 yılı Ocak ayı istatistiğinin kesinleşip kesinleşmediğinin taraflardan sorulması ve bu konudaki bilgi ve belgelerin temini ile eklenip gönderilmesi için dosyanın ... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
üretimine devam ettiğini, dava dışı ... döneminde de işveren vekili olan çalışanlar dahi değişmeksizin kağıt üzerinde sadece işveren ünvanlarının değiştiğini, bu bilgiler ışığında davacı Sendika’nın 06.10.2015 tarihinde dava dışı ... ile yapılan yetki tespitinin davalı şirket işletmesi için geçerli olduğunun tespiti amacıyla davalı Bakanlığa müracaat edildiğini, davalı Bakanlığın 22.10.2015 tarih ve 75014829.103.02/23632 sayılı yazısı ile olumsuz yetki tespiti yaptığını, dava dışı ... işçilerinin aynı gün hiç ara vermeden davalı şirket işçisi olarak çalıştıklarının ve olumlu yetki tespitine ilişkin davanın derdest olduğunun gözardı edilerek olumsuz yetki tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, dava sonucunun beklenmesi gerektiğini iddia ederek davalı Bakanlığın 22.10.2015 tarih ve 75014829.103.02/23632 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti isteminin reddinin iptali ile sendikanın işletme toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı sendika, dava dışı Sağlık Bakanlığına (Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Kurumuna) bağlı Ankara da 6 adet sağlık kuruluşunun hastaların, refakatçilerin, ve hasta ziyaretçilerinin doğru bilgilendirilme, danışma ve yönlendirilmelerini sağlama hizmet alımı işi 1.1.2014- 31.12.2015 dönemi için dava dışı MSD Temizlik şirketine ihale edilmiştir. Davacı sendika bu işyerinde çoğunluğu sağladığını ileri sürerek yetki tespiti talebinde bulunmuştur. ÇSGB ise işyerinin "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" iş kolunda yer aldığı ve gerekli çoğunluğun sağlanamadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Dava ÇSGB karşı açılmış olup iş kolu tespitinin hatalı olduğu ve olumsuz yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir....
