Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. C. Değerlendirme Kısıtlının, Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.07.2011 tarihli ve 2011/357 Esas, 2011/644 karar Sayılı Kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Bodrum Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Dava yetki sözleşmesinde belirtilenden başka yerde açılmış ve süresinde yetki itirazında bulunulmamış ise artık önceki yetki sözleşmesini ortadan kaldıran yeni bir yetki sözleşmesi kurulduğu ve dava açılan mahkemenin yetkili hale geldiğinin kabulü gerekir. HMK 17. madde açıkça tarafların iradesine önem verirken yetki sözleşmesindeki mahkemenin kesin yetkili olduğu ve bu yetkisinin taraflarca ortadan kaldırılamayacağı şeklinde bir sonuca ulaşılması da mümkün değildir. Anlatılanların sonucu olarak sözleşmedeki mahkemenin münhasır yetkisi davalının yetki itirazında bulunulması halinde mahkemece dikkate alınması gerekir ise de bulunulmamış ise mahkemece kendiliğinden gözetilemez....
ın müdafii olduğuna dair vekaletnamesinin (veya vekaletnameye istinaden yetki belgesi ile görevlendirilmişse vekaletname ile birlikte yetki belgesinin) bulunup bulunmadığının araştırılması, vekaletnamesi ve/veya yetki belgesi var ise belgelerin eklenmesi, vekaletnamenin ve /veya yetki belgesinin bulunmaması hâlinde bu hususun tutanakla tespit edilerek, yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün bizzat sanık ...'a usûlüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması hâlinde cezaevinde tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da bulunan ihracaatçı şirket olup, davalının talebi üzerine davalı şirkete mal gönderdiğini ancak, bedelinin ödenmediğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının alacağının tahsili için...İcra Müdürlüğünde takibe geçtiğini, ancak takibe yetki ve esasa ilişkin olarak itiraz edildiğini, davacının yetki itirazını kaldırmadan veya yetkili icra müdürlüğünde takip yapmadan dava açmasının mümkün olmadığını, ayrıca malların müvekkiline teslim edilmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini istemiştir. Davanın ilk açıldığı ...Asliye Hukuk Mahkemesince 26.7.2005 tarihinde dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ve görevli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan borçlu ...’ın borcundan dolayı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra mahkemesinden alınan yetki belgesi uyarınca davalının elbirliği halinde maliki olduğu taşınmazlarda satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2014 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanununun 121. maddesine dayanan ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İcra İflas Kanununun 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...’in borcundan dolayı 114 ada 15, 122 ada 27, 130, 134 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir....
Buna göre davacının menfi tespit talebi yönünden taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığ çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin yetki alanına bağlandığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesince ise Ortaklığın giderilmesi talebi taşınmazın aynına ilişkin bir talep olmayıp bu konuda kesin bir yetki kuralı söz konusu değildir. Ortaklığın giderilmeleri davalarında davaya konu taşınmazın bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemelerinin kesin yetkili olduğuna dair yasa hükmü bulunmadığı gibi dava tarihi itibari ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olup sonradan adli sınırın değiştirilmiş olmasının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisini kaldırmayacağından eldeki davada kesin yetki kuralı söz konusu olmamakla ve taraflarca ileri sürülmüş bir yetki itirazı da mevcut olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.01.2013 tarih ve 8 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin Karamürsel ilçesi yargı alanından çıkarılarak .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan borçlu ...’in borcundan dolayı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra mahkemesinden alınan yetki belgesi uyarınca davalının elbirliği halinde maliki olduğu taşınmazlarda satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık vasinin kısıtlıya yeni bir araç almasına izin verilmesi ve dosyanın bulunduğu Kozan Sulh Hukuk Mahkemesince dosyanın Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talebi olup, yerleşim yeri değişikliği talebi niteliğinde görülmüştür. Türk Medeni Kanunun 411. Maddesine göre "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı yasanın 19. maddesine göre "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir....
