Erkek, ilk derece mahkemesindeki yargılama sırasında yetki itirazında bulunmuş, yetki itirazının reddedilmesini istinafa getirmiş ise de, erkeğin, kadını ortak konuttan baba evine bıraktığı, kadının kök ailesiyle birlikte Aksaray Ortaköy'de yaşadığı, baba evine sığınan kadının babanın ikametinin bağlı bulunduğu yerde dava açmasının haklı olduğu, yetki itirazının yersiz olduğu değerlendirilmiş, erkeğin yetkiye yönelik istinaf talebi reddedilmiştir....
İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir. Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir. Somut olaya gelince; dava konusu 87 ada 21 parsel sayılı taşınmazda davalı borçlu ... elbirliği halinde paydaş iken payını karar tarihinden önce elbirliği paydaşlarından ...'ye sattığı ve paydaş sıfatının kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; borçlu...'...
İİK'nin 282.maddesi gereğince davalı borçlu ve borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve zorunlu dava arkadaşları usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının davalılarca birlikte ileri sürülmesi yasa gereğidir. Yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazı hukuki sonuç doğurmaz. Somut olayda davalı 3.kişi ... vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla Dörtyol Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ise de davalı borçlu ...'in yetki itirazı olmadığından, davalı borçlu ile davalı 3.kişi arasında İİK'nin 282.maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve yetki itirazının zorunlu dava dava arkadaşları tarafından birlikte yapılması gerektiğinden davalı borçlunun yetki itirazında bulunmaması nedeniyle davalı 3.kişi ...'...
ya vekaleten değil diğer davalı şirkete vekaleten yetki itirazında bulunmuştur. Hal böyle olunca, davalı şirket yönünden ek cevap süresi talebi cevap süresi geçtikten sonra yapıldığından diğer davalının ek cevap süresi talebinin cevap süresi içerisinde olduğu gerekçesiyle davalı şirketin cevap süresinin uzatıldığının kabulü isabetsiz olup süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılan yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/996 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve taraflarına icra emri gönderildiğini, icra müdürlüğünün alacaklıya takip yetkisi verilmesine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yetki belgesinin ve bu belgeye dayalı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/996 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin ve emrinin iptaline karar verilmesi talebi üzerine mahkemece verilen yetki belgesinin ve takibin iptaline ilişkin kararın Dairemizin 08/11/2017 tarih, 2016/20477 E. 2017/13822 K. Sayılı ilamıyla "borçlu ... hakkında takip yapan ve şikayete konu alacak üzerine konulan hacze iştirak eden başkaca alacaklı olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre, icra müdürlüğünce yetki belgesi verilip verilemeyeceği hakkında karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulü ile, yetki belgesinin ve icra takibinin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde Konya İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuş olup, mahkemece davacının talebi doğrultusunda yetki itirazı kabul edilerek icra dosyasının Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğinden, yetki itirazının icra hukuk mahkemesince kabul edilmesi halinde davacı tarafın esasa yönelik itirazlarının veya şikayetinin incelenmesi mümkün olmadığından, davacının istinaf talebinde hukuki yararı bulunmadığından istinaf talebinin reddine, kötüniyetli istinaf talebi nedeni ile davacı vekilinin 5.000,00- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- HMK 351. Madde göndermesi ile HMK 329....
Bu sebeple; artık davacının müşterek çocukların velayetinin babadan alınıp kendisine verilmesi yönündeki talebi, bir "çekişmesiz yargı" işidir (6100 s. HMK m. 382/2-13). Çekişmesiz yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir (6100 s. HMK m. 384). Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesine, yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalardaki yetki konusunda, Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargı ile" ilgili genel yetki kuralı burada da uygulanacaktır. O halde, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde de bu davayı açabilir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile velayetin değiştirilmesi ile ilgili talebin esasının incelenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2010 gününde verilen dilekçe ile yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava İ.İ.K'nın 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece 13.10.2011 tarihinde davanın kabulüne ve davaya konu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş; davacı alacaklı vekilince tanzim edilen 07.01.2016 tarihli dilekçe ile mahkeme kararının davalılara tebliğ edilmesi hususu talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan borçlu ...’ın borcundan dolayı İİK'nın 121. maddesi uyarınca icra mahkemesinden alınan yetki belgesi uyarınca davalının paylı maliki olduğu dava konusu 7156 ada 21 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/7121 sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiği, davalı borçlunun borca itirazının kaldırılması yönünden ise her ne kadar hüküm kurulmamış ise de; HMK'nın 305/A maddesi kapsamında, nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde taraflardan birinin talebi üzerine hükmün tamamlanması ve bu hususta ek karar verilmesi talebinin Mahkemece değerlendirilebileceği..." gerekçesi ile "davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7121 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasına, davacının talebi dikkate alınarak, davalı aleyhine itiraza konu ettiği alacak tutarının %20’si oranında tazminata hükmedilmesine" karar verilmiştir. Davalı borçlu vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile; borca itirazın kaldırılması talebi hakkında karar verilmediğinden HMK 305/A maddesi kapsamında, borca itiraz hakkında ek karar kurulmasını talep etmiştir....
