Davalı T6 cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra dosyasında borcun kaynağının muris Nadiye Kayıkça adına yapılan yersiz ödeme olarak gösterildiğini, icra dosyasına vaki itirazlarında Nadiye Kayıkçı'nın ölümünden önce Düzce 1....

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir ” hükmü yer almaktadır....

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalıya yapılan yersiz ödemelerin 27010 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Fazla veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca üç aylık sürenin dolduğu 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili 20.03.2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın dayanağı olan bilirkişi raporunda 27010 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yersiz ve Fazla Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik üç aylık ödeme süresinin sonundan itibaren faiz istenebileceği belirtildiğini, ancak Yersiz ve Fazla Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 1....

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir."...

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının gerçek zararından sorumlu olduklarını, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davaya konu kazada davalının hiçbir kusuru olmadığını, davacının kazadan önce ayağının sakat olduğunu ve sakatlığının kazadan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminin, yargılamanın devamı sırasında yapılan ödeme ile zarar karşılandığından konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/388 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun borca itirazının haksız ve yersiz olduğunu çünkü kazadan sonra trafik memurlarınca tutulan tutanakta davalının araç maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracı emniyet şeridinde herhangi bir işaretleme yapmadan ve güvenlik önlemleri almadan park ettiğinin açık olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde esas tuttuğu tespit dosyasında aldığı bilirkişi raporunu kaza tarihi ile tespit arasında 7 günlük süre geçtiğinden kabul etmediklerini bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve yersiz borca itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı asil, Davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçek dışı olduğunu, meydana gelen kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, yapmış olduğu itirazda haklı olduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir....

Yukarıda belirttiğimiz yasal gerekçelerimiz kapsamında iş bu birleşen 2020/365 E sayılı dosyası yönünden yersiz ödeme hususunda inceleme yapılarak davalı kurumca haksız ve usulsüz talep edilen haksız ve yersiz ödemelerin iptaline karar verilmesi talebinin kurum işleminin hukuka uygun bulunmak ile talebin reddine karar verilmiştir. Sonuç olarak yukarıda da bahsedildiği üzere ; davacının maluliyetinin %13,1 olarak tespiti 26.06.2014 tarihli 1275 karar numaralı ATK Genel kurulu kararı ile tespit edilmiş, ve bu maluliyete yönelik verilen oran kesinleşmiştir....

İş Mahkemesinin 2018/463 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda müvekkilinin babasından dolayı ölüm aylığı alabileceğine karar verildiğini, söz konusu kararın onanarak kesinleştiğini, bu karar ile davalı kuruma müraacat ederek tekrar ölüm aylığı bağlanması ile birikmiş ölüm aylıklarını ödenmesini istediklerini, ancak kurumun yersiz ödeme olarak çıkartılan miktarı keserek kendilerine ödeme yaptığını belirterek Kurumun yersiz ödeme işleminin iptali ile müvekkilinin hak edişinden kesilen yersiz ödeme miktarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Eskişehir 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/577 ESAS DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Kastamonu ilinde il müdürü olarak görev yapmaktayken, şahsa bağlı il müdürü kadrosuna getirildiğini, kadrosunun şahsa bağlı hale gelmeden önceki en son görev yeri olan 3. grup il müdürü cetveline göre ödenmesi gereken ücret ve tazminat tutarı yerine Ankara İl Milli Eğitim Müdürü için öngörülen ücret ve tazminat tutarının ödendiğini, davalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.658,52TL'nin 02/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve zararın tahsilini teminat altına almak için davalının malvarlığı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir özel düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin iyi niyetle veya kötü niyetle gerçekleşmesine bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....