İNCELEME İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık; boşandığı eşle birlikte yaşamadan kaynaklı olarak davalıya yapılan yersiz sağlık giderlerinin tahsiline ilişkin başlatılan Kahramanmaraş 5. İcra Müdürlüğünün 2017/1582 esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Somut olayda; Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2017/1582 sayılı takip dosyasının tetkikinde, davacı Kurum tarafından 01/11/2008- 31/10/2015 tarihleri arasında davalı tarafından yapılan yersiz sağlık giderine ilişkin 5.561,24 TL değerinde icra takibi başlatıldığı davalıya ödeme emrinin 27.07.2017' de tebliğ edildiği, davalının takibe 31.01.2017 tarihinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, Kahramanmaraş 1....

Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. Somut olayda; davacının davalıya yaptığı fazla ödeme 08.09.2014 tarihinde tebliğ edilen borç bildirimi yazısı ile geri istenilmiş, ödeme için 1 ay süre verilmiş olup, davacı davalıyı dava konusu alacak için dava tarihinden önce temerrüde düşürmüştür. Mahkemece; yersiz ödendiği tespit edilen alacağın, davalının temerrüde düşürüldüğü 08.09.2014 tarihine ödeme için verilen 1 aylık süre de eklenerek 09.10.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....

Dava, yersiz yapılan ödemelerin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. gün ve 344 sayılı ... gün ve 409 sayılı onaylarıyla görevlendirilen müfettiş tarafından yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda 1050 kişiye fazla ve yersiz ödeme yapıldığının .. tarih ve 10-10 sayılı soruşturma raporu ile tespit edildiğini, davalı ...'a ... TL miktarında yersiz ödeme yapıldığını iddia ederek, yapılan ödemenin davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, özürlüler ... evde bakım hizmeti veren yakını ...'a 01/07/2009 tarihli onay ile ödemenin başlatıldığı ... TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz tahsil edilen primlerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz tahsil edilen primlerin geri alınmasını düzenleyen 506 sayılı Kanunun ikinci fıkrasına göre; primin Kuruma yatırıldığı tarihi takibeden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süreye kadar faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren mevcut şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

A.Ş tarafından dava esnasında davacıya toplam 52.454,57 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemenin güncellenerek mahsup edilmediğini ileri sürerek ödeme dekontu ve ibraname ibraz ettiği, davacı vekilinin isim ve imzasını taşıyan makbuz ve ibraname başlıklı dilekçelerde; 52.454,57 TL'nin diğer davalı ... A.Ş tarafından ödenmesi karşılığında sulh olduklarını, haklarından feragat ettiklerini, yine davalı ...Ş'nin 236.954,30 TL'yi icra dosyasına ödediğini, bu nedenle bu davalı ile diğer davalılar ... ve ...'yi maddi tazminat yönünden tamamen ibra ettiklerini, diğer taraftan davalı ... vekili de makbuz ve ibraname başlıklı dilekçesinde; ......

İcra Müdürlüğünün 2019/197 Esas sayılı dosyasındaki 12.07.2021 tarihli borç muhtırasının iptali ile 28.580,69 TL fazla talep edilen maddi tazminat ve 33.171,59 TL fazla talep edilen maddi tazminat faizi ile 30.000,00 TL fazla talep edilen manevi tazminat ve 34.818,91 TL fazla talep edilen manevi tazminat faizi talepleri bakımından fazla talep edilen tutarlar yönünden takibin kısmen iptaline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay tarafından verilen bozma kararı sonrasında mahkemece ihtas edilen ikinci ilamda hükmolunan tazminat miktarlarının müvekkili lehine arttığını, icra emrinde tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ifadesine yer verildiğini, taraflarınca kesinlikle mükerrer ödeme talep edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, takibin ve borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir....

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun açmış olduğu davada SGK ile aralarında imzalanmış hiçbir sözleşme veyahut alınmış bir ihale veyahut yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı, satışı yapılan ortez ve protezlerin tamamının vatandaşlara satıldığını, bu şekilde SGK ile hiçbir hukuki ilişkiye girmemiş ve gerçeğe aykırı beyanla yersiz ödeme çıkartıldığını belirterek, öncelikle süre ve yetki yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur....

aleyhine 26/05/2015 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödeme nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıya 7 yıl karşılığı ikramiye verilmesi gerekirken 29 yıl karşılığı ikramiye verildiğini, 22 yıla tekabül eden emekli ikramiyesi mükerrer olarak kurumdan çekilmiş olmakla davalı kurumun zarara uğradığını belirterek, davalıya 15/11/2011-31/12/2011 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen ikramiye tutarının tazmini isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 13.865,67 TL yersiz aylık ödemesinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 13.865,67 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 27.10.2008 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davacı Kurum, 26.10.2008-25.11.2010 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen aylıkların, her ay ödeme tarihlerinden itibaren tahsilini talep etmiştir....

Sigortalılara veya hak sahiplerine yapılan yersiz ödemelerin ilgililerden geri alınmasının hukuki dayanak ve ilkelerine ilişkin olarak ise; 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 47’nci maddesi ile değişik 506 sayılı Kanunun “Sigorta yardımlarının haczedilemeyeceği, yanlış ve yersiz ödemelerin tahsili” başlığını taşıyan 121’inci maddesinin ikinci fıkrasında; yanlış ve yersiz ödendiği anlaşılan her türlü gelir, aylık ve sigorta yardımlarının 84’üncü maddenin son fıkrası saklı kalmak kaydıyla, ilgililerin sonraki her çeşit istihkaklarından kesilmek suretiyle geri alınacağı, Kurumun genel hükümlere göre takip hakkının saklı bulunduğu açıklanmış olmasına karşın, yersiz ödeme durumunda geri verme yükümünün kapsamı belirlenmediği gibi, söz konusu Kanun içeriğinde bu konuda herhangi bir düzenlemeye de yer verilmemiştir....