Davacı ..., davalının açtığı dava sonunda.... sayılı ilamı ile davalının görevine açıktan atamasının iptaline yönelik idari işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verdiğini, .... yürütmeyi durdurmaması nedeni ile davalıya özlük haklarının iadesi kapsamında 43.004,22 TL ödeme yapıp atamasını gerçekleştirdiklerini, ne var ki.... kararı bozduğunu, bunun üzerine davalının atandığı görevinden el çektirilerek kendisine yapılan ödemenin iadesi istendiğini ancak davalının bedeli iade etmediğini bildirerek davalıya yersiz olarak ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, iyiniyetle yapılan ödemeyi kullandığını, iade yükümlülüğünün olmadığını, idari yargı kararının henüz kesinleşmediğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi görüşü uyarınca davalıya yersiz olarak ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir....
Halk Eğitim Merkezi tam gün tam yıl hizmet veren kurumlardan olmamasına karşın tam gün hizmet verdiği kabul edilerek 2003- 2004 yıllarına ilişkin yersiz ek ders ödemelerinin tahakkuk ettirildiği, ön lisans mezunu olduğu gözetilmeksizin 2004/6996 sayılı Yan Ödeme Kararnamesine aykırı olarak özel hizmet tazminatı ödendiği ve 2004 yılında izinli olduğu dönemlere ilişkin yersiz ek ders ödemeleri yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın kazada %100 oranında kusurlu ve ilk bilirkişi raporunda toplam ödenecek maddi tazminat miktarının 8.202,06 TL olduğu, ıslah edildiği, ikinci bilirkişi raporunda toplam ödenecek maddi tazminat tutarının 7.225,05 TL olduğu belirtilerek, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.225,05 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı... plakalı aracın davalılardan ... Otomotiv'e ait ...’nın sevk ve idaresindeki ... 877 plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek sigortalıya 22.4.2002 tarihinde ödenen hasar tazminatı 1.216.885.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı .... vekili, temerrüde düşürülmediklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......
Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonunda hazırlanan tanzim raporu ile haftalık 45 saat mesaisini tamamlamış gibi davalıya 830,89 TL. fazla döner sermaye ek ödeme ücreti ödendiğini, 2006 yılı Ocak ayından 2009 yılı Nisan ayına kadar davalıya normal mesai saatlerini tamamlamadığı halde söz konusu çalışmalar nöbetmiş gibi gösterilerek davalıya toplam 8270,35 TL. yersiz nöbet ücreti ödendiğini netice itibariyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıya toplam 9101,20 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ilk ödeme tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/08/2020 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiği, davacının zmms sigortalısı adına 12/07/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalıya yapmış olduğu ödemenin yersiz olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigorta poliçesi kapsamında davalıya ödeme yapılmaması gerektiği halde ödeme yapıldığı ve bu ödemenin iadesi gerektiğini iddia ettiği, davalının ise davacıya borçlu olmadığını ve davacı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu savunduğu, taraflar arasında 12/07/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davalıya davacı tarafından ödeme yapıldığı hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davalı sürücüsünün kusurlu...
K A R A R Davacı asıl ve birleşen davalarında, davalı kurumun özürlü çocuklara eğitim verdiğini,bu kapsamda davalıya mükerrer ve yersiz ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada 24.959 TL, birleşen davalarda 17.468TL ve 26.799,12TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacı Kurum alacağının 5510 sayılı Yasa’nın 96/1- a ya da 96/1- b maddesine göre istenip istenmediği açıklığa kavuşturulmadan ve davacı Kurum alacağının davalıdan mahsup yoluyla ya da ödeme yoluyla tahsil edilip edilmediği de netleştirilmeden yazılı şekilde verilen karar hatalı olmuştur....
A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını, ancak bu çalışmadığı dönem için tabip odasına ve SGK'ya bilgi verilmediğini prosedür hatası yapıldığını, bu nedenle bu dönemler (15/12/2006-15/06/2007) için davalıya yapılan yersiz ödeme bulunmadığını, davalının 16/11/2006-15/12/2006 tarihleri ile 15/06/2007- 10/12/2007 tarihleri arasındaki ödemelerin fazladan ve yersiz olduğunu bildirmiştir.Hukukçu bilirkişi raporunda ise; davalının ... AŞ.'deki çalışmalarının talep edilen dönem öncesi sona erdiğini, ... AŞ.'deki çalışmalarının devam ettiğini bu nedenle talep edilen tüm dönemde ... ödemesi yapılması gerekirken, ... ödemesi yapılarak fazladan yersiz olarak 9034 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş, mahkemece bu bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.Somut olayda; mahkemece davalının ... AŞ.'deki çalışmalarının ne zaman sona erdiği talep edilen dönemde aynı zamanda ... AŞ.'de çalışmasının bulunup bulunmadığı, bu dönemde ... AŞ.'den maaş alıp almadığı vs. hususların tam olarak tesbiti için ......
İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı birimlerinde görev yapan davalının da aralarında bulunduğu bir kısım personelin 01.01.2009-31.08.2010 tarihleri arasında fazladan döner sermaye ek ödemesi aldığının tespit edildiğini, davalının aldığı 3.550,58 TL döner sermaye ek ödemesinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında, yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu, fazladan bir ödeme yapılmadığını, davanın 60 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; disiplin soruşturma raporuna göre davalıya raporlu fazladan döner sermaye ek ödemesi yapıldığının tespit edildiği, döner sermaye ek ödemesinin fiilen çalışma şartına bağlı olduğu dolayısıyla davalıya yersiz ve fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 3.550,58 TL'nin temerrüd tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
