Davacı idare, ilgili yasa kapsamında davalının zarar beyanında bulunduğunu ve kendisine bu beyanı esas alınarak ödemeler yapıldığını, ancak gelen ihbar üzerine yapılan incelemede davalının gereçeğe aykırı bildirimde bulunarak Devletten tazminat aldığının tespit edildiğini iddia ederek, haksız ve yersiz yapılan ödemenin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalının üzerine kayıtlı taşınmaz bulunmamasına ve köyde ikamet etmemesine karşın tazminat aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yapılan fazla ödemenin dava tarihi olan 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. a) Dosya kapsamından; davanın niteliği gereği içerikte yer alması gereken evrakın dosya içine alınmadığı anlaşılmaktadır....
Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında mahkemece yapılması gereken iş davacıya hangi dönemlere ait primlerin iade edildiği belirlenerek faizin bu kapsamda belirlenip, Kurumdan davacının sigortalılığını iptal etmesi neticesinde meydana gelen yersiz ödeme (sağlık harcaması vs.) olup olmadığı sorularak, 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi gereğince davacıya Kurum tarafından yapılan yersiz ödeme bulunması halinde Kurumun mahsuplaşma hakkının da bulunduğu göz önüne alınarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan gerekçelerle, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine, 6100 sayılı Kanun'un 353/1.a.6. maddesi uyarınca gönderilmesine karar verilmiştir....
Ayrıca tespit ve onay tarihi itibariyle davalılar murisi vefat etmiş olup(07/07/2011 vefat tarihi) davalıların davacı kurumun talep etmiş olduğu icra takibine konu edilen 44..407,09 TL yersiz ödeme ile 26.415,92 TL faiz yönünden temerrüde düşürüldüklerine dair dosya kapsamında sunulmuş belge bulunmadığından( Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2019/4955 E:-2018/12509 K. sayılı ilamı ) takip tarihinden itibaren faiz talep edebilecek olup bu bakımdan fazlaya ilişkin istemin reddine .... " şeklinde karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iddia edildiği gibi zarar vermediğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, aksi kanaat halinde hasarın tespitinin yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile 25.394,00TL tazminatın ödeme tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kabulü ile 4.570,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Bozma ilamı doğrultusunda; kuruma müzekkere yazılarak davalı hesabına 26/12/2014- 25/12/2015 tarihleri arası dönem yapılan 14.191,47 TL yersiz maaş ödemesi ile 65,36 TL tedavi giderlerine ilişin belgeler ile kurum hesabına bir ödeme bulunup bulunmadığı sorulmuş, 15.03.2023 tarihli müzekkere cevabında; davalı aleyhine alacak kalemleri için Konya 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2021/54 ESAS, 2023/78 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı T3 davacı Kurumdan 341 055 3472 tahsis numarası ile yetim aylığı almakta olduğunu ancak muvazaalı boşandığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine 5510 sayılı Kanun gereğince davalıya 25.03.2010- 24.12.2018 tarihleri arasında yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiği, anılan yersiz ödemenin tahsili için davalıya 05.07.2019 tarih ve 9.784.482 sayılı, 2019- 80 takip numaralı ve TB barkod numaralı tebligat gönderildiği ve tebliğ edildiği ancak bugüne kadar davacı Kuruma bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple ödemelerden yersiz olarak faydalanan davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile Kurum zararı olan 93.046,60...
Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmamakta olup, 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile önceki mevzuatta yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin iyi niyetle veya kötü niyetle gerçekleşmesine bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır. Belirtilen nedenlerle, 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi hükmünün, Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacakları konusunda süren uyuşmazlıklara uygulanması gerekmektedir....
Mahkemece "5510 sayılı Yasanın 96.maddesi ile 1479 sayılı Yasa'da yer almayan yeni bir düzenleme getirildiği,sebepsiz zenginleşmenin iyiniyetle veya kötü niyetle gerçekleşmesine bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarlarının belirlendiği kapsam belirlendikten sonra ilgilinin kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağının öngörüldüğü,5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise,yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kuralın yer almadığı,Kurumun istirdadını isteyeceği yersiz ödemenin kapsamını belirlemedeki irade serbestiside 5510 sayılı Yasasının 96.maddesi hükmünün ,Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacaklar konusunda süren uyuşmazlıklara uygulanması gereğini doğurduğu,mahkemece geri alınması mümkün yersiz ödemenin miktarının belirlenerek sonuca göre karar verilmesi "yönündeki bozma ilamına uyularak davacının Kuruma 26.841,63 TL borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiştir....
“…Dava; yersiz ödemelerin iadesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yersiz ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, İhtilaf yersiz ödenen aylıkların davacı kuruma iadesinin yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı yargılama sırasında mahkemeye sunduğu 10.06.2015 tarihli dilekçesi ile, kendi isteğiyle emekliye ayrıldığını, yersiz ödemeye konu aylıkların kendisine ödenen maaş ve emekli ikramiyesinden kesinti yoluyla tahsil edildiğini beyan etmiş, mahkemece davalının savunması nazara alınmaksızın 8.138,81 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği görülmüştür....
Maddesinin değişik A/5 bendinde belirtilen memurluğa giriş şartlarından birini kaybettiğinden, aynı kanunun 98/b bendine göre memurluğunun sona erdiği, söz konusu valilik oluru gereğince 16/12/2014 tarihinde memurluğu sona erdiği halde davalıya Aralık 2014- Ocak 2015- Şubat 2015 Mart 2015 Nisan 2015, Mayıs 2015 dönemlerine ait toplam olan 5.782,20 TL yersiz maaş ödemesinin yapıldığının tespit edildiği, buna göre yersiz ödenen bu paranın ödeme yazısının tebliğ tarihi olan 18.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalıya yersiz olarak yapılan ödemeler nedeniyle ödeme tarihinden itibaren faiz taleplerinin kabul edilmesi gerektiği halde ödeme ihtar tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığını bildirerek İDM kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
