ödenen yaşlılık aylıklarının yersiz ödeme kapsamında alınması talimatı verildiği, kurumun 25/07/2012 tarih 13289538 sayılı kararı uyarınca 24.566,51 TL alacağın tahsili için Konya 1....
Sayılan bilgi ve belgeler dosya içine alınıp mahkemece yapılan keşifle mukayese edilmeden, ayrıca mahkemeyi davayı kabule götüren deliller gerekçeli kararda yeterince tartışılıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. b) Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalıların kullanımında olan ev ve müştemilatın köyün boşaltılması ve terör olayları nedeniyle zarar gördüğü iddiası ile tazminat talebinde bulundukları ve kendilerine ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Tazminat talep edilebilmesi için 5233 sayılı yasa 1 ve 2. maddesi açık hükmüne göre, zarar gören olunması yeterli olup sırf üzerine kayıtlı taşınmaz kaydı bulunmadığı gerekçesiyle zilyetlik konusunda gerekli araştırma usulünce yapılıp değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Şu halde; mahkemece belirtilen eksikler giderilip dosya tamamlanmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Devlet Hastanesi'nde başhekim olarak çalıştığı 24/04/2012-30/10/2012 tarihleri arasında tarafına 40.606,74-TL fazla ve yersiz ödeme yapıldığından bahisle söz konusu tutarın ödenmesi gerektiğine ilişkin işlem ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/320 E., 2011/584 K. sayılı dosyasında sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği ve kararın Yargıtayca onandığı, davacı kurumun yersiz ödeme yapıldığını 01.03.2007 tarihli yazı ile sigortalının hesabındaki paraların kuruma iade edilmesi için davalı bankadan istenildiği belirtilmiş ise de; davacı kurumun sigortalının mirasçılarına karşı ayrıca yersiz ödemelerin iadesi sebebiyle icra takibine giriştiği, itirazın iptali davası sonucunda Sakarya İş Mahkemesinin 2008/1087 E., 2015/74 K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, eldeki davanın davacı kurumun zarar uğraması sebebi ile tazminat isteminden ibaret olduğu, kurumun yersiz ödemleri 01.03.2007 tarihinde öğrendiği, ancak eldeki davanın 02.05.2011 tarihinde açıldığı, tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılın ve herhalde on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı...
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2000/7 dönemine ait enerji bedeli alacağı için giriştiği icra takip dosyasına ihtirazi kayıtla ödeme yaptıklarını, davalının müvekkilinden 8.000.00.-YTL. fazla tahsilatta bulunduğunu iddia ederek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı adına 29.07.2000 son ödeme tarihli 2000/7 dönemine ilişkin toplam 10.183.990.000.-TL.lık fatura düzenlendiğini, bunun üzerine davacının menfi tespit davası açtığını, müvekkili şirketin bilahare alacağını tahsil için giriştiği icra takibine de davacının itiraz ettiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, her iki davanın birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacının faturadan dolayı 3.230.990.941.-TL. borçlu olduğuna karar verildiğini, bu karar üzerine davacıdan 22.12.2004 tarihinde toplam 19.954.375.791.-TL. para tahsil edildiğini, takip tarihine kadar 3.230.990.941....
Davalı vekili; müvekkil şirketten talep edilen tazminatın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davayı kabul etmediklerini, ayrıca müvekkilin temerrüdü olmadığı halde ödeme tarihinden itibaren faiz ödenmesi talebini de kabul etmediklerini belirtmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan vekili; davada taraf olmadıklarından haklarında karar verilmemesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kabulü ile 20.447,88 TL'nin ödeme tarihi olan 10/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL yapılan yersiz ödeme nedeni ile ödeme yapılan görevli ... ile dönemin belediye başkanı ... ile belediye başkan vekili ...'ın kamu zararına neden olunduğunu belirterek, zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'ın olarak atanması işleminin mevzuata aykırı olduğu, atama işlemini imzalayan ve atama işleminden bilgisi olan davalılar belediye başkan vekili ile belediye başkanının da ...'a yapılan yersiz ödemeler nedeniyle sorumlu oldukları gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davalı ...'...
Davanın 25.07.2017 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında dava konusu borcun ödenmediği açık olup, söz konusu yersiz ödemenin 15.11.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kuruma iadesi gerekmektedir. Davalılar murisi Mehmet Topaçlı' nın 2011/1. dönemindeki yaşlılık aylığı miktarı ek ödeme dahil 884,29 TL olup, bu miktarın 850,28 TL’si yaşlılık aylığı, 34,01 TL’si ek ödemedir. Yaşlılık aylığı miktarı 01.01.2011 tarihindeki seyyanen 60,00 TL artış miktarı kadar eksiltildiğinde; 01.07.2010- 31.12.2010 tarihleri arasındaki aylık miktarı 790,28 TL olmakta, bu miktara 31,61 TL ek ödeme ilave edildiğinde toplam 821,89 TL olmaktadır. Yine 790,28 TL aylık miktarı, 01.07.2010 tarihindeki %3,59 aylık artış oranı kadar eksiltildiğinde; 01.01.2010- 30.06.2010 tarihleri arasındaki aylık miktarı 762,89 TL olmakta, bu miktara 30,52 TL ek ödeme ilave edildiğinde toplam 793,41 TL olmaktadır....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 84.maddesine göre, iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, pirimin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olup; bu anlamda iadesine karar verilen 9.284,37 TL’ye, 14.04.2008 ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Dava, davacının yersiz ödediği primlerin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 84. maddesine göre, (5510 sayılı Yasanın 89. maddesi) iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, primin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenmesi gerekirken, mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
