TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili Batman Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; SGK tarafından 14/10/1996- 09/08/1999 tarihleri arasındaki hizmetlerine karşılık T4 4.056,71 TL ödeme yapıldığını, yapılan araştırmada davalının kuruma yapmış olduğu bildirimin gerçeği yansıtmadığının, davalının görevinden alındığını anlaşıldığı, bu sebeple davalıya yersiz mahiyette ödeme yapıldığını, ortaya çıkan maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazını kabul etmediğini, davanın süresinde açıldığını, kurum tarafından davalıya yersiz olarak para ödendiğini, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte tahsil edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, davalıya toplamda 31.118,36 TL yersiz ödeme yapıldığını, alacak davasına ilişkin olarak hiçbir zamanaşımı hak düşürücü süre yahut itirazların kabul edilemeyeceğini, kurum tarafından davalıya yapılan yersiz ödemenin bilirkişi incelemesi ile belirlenecek rakama göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 31.118,36 TL'lik kısmın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikta davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, sonucuna göre sigortalılık süresi, prim ödeme gün sayısı ve prim borcu olmaması yönünden davacının yaşlılık aylığı şartları değerlendirilmeli, mevcut sigortalılık süresine göre yaşlılık aylığı şartlarının oluşmaması halinde 5510 sayılı Yasa m.96, (a) ve (b) bendlerine göre yersiz ödeme nedeniyle Kurum alacağı belirlenmelidir.” denilmiş, her ne kadar, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gereği tümüyle yerine getirilmemiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağı hesaplanırken, davalıya yapılan her bir haksız ve yersiz ödemeye yönelik olarak ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar olan süre için gecikme zammı hesaplanmış, bu şekilde tespit edilen miktarlara daha sonra, her bir haksız ve yersiz ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ayrıca işlemiş faiz hesabı yapılmak suretiyle, haksız ve yersiz ödenen miktar 2.155,12 TL, gecikme zammı 572,74 TL ve işlemiş faiz 823,62 TL olmak üzere toplam 3.551,48 TL alacak tespit edilmiş, mahkemece taleple bağlı kalınarak 3.148,46 TL'nın ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise, hem 13.000,00 TL cezai şart bedelinin hem de 58.548,09 TL yersiz ödemenin iadesi işleminin iptaline karar verilmiş, böylece raporda belirlenen yersiz ödeme bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan rapora davalı tarafından hesaplama hatalarının yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları yönünden önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak haksız uygulanan cezai şart ve yersiz ödeme miktarının hesaplanıp açıkça belirtilmesi, tereddütsüz belirlenen bu bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise, hem 13.000,00 TL cezai şart bedelinin hem de 58.548,09 TL yersiz ödemenin iadesi işleminin iptaline karar verilmiş, böylece raporda belirlenen yersiz ödeme bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan rapora davalı tarafından hesaplama hatalarının yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları yönünden önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak haksız uygulanan cezai şart ve yersiz ödeme miktarının hesaplanıp açıkça belirtilmesi, tereddütsüz belirlenen bu bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise, hem 13.000,00 TL cezai şart bedelinin hem de 58.548,09 TL yersiz ödemenin iadesi işleminin iptaline karar verilmiş, böylece raporda belirlenen yersiz ödeme bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan rapora davalı tarafından hesaplama hatalarının yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları yönünden önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak haksız uygulanan cezai şart ve yersiz ödeme miktarının hesaplanıp açıkça belirtilmesi, tereddütsüz belirlenen bu bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davacı, Batman Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından yapılan iç denetimler sırasında, il genelinde mevzuata aykırı şekilde engelli yakınlarına fazla ve yersiz ödemeler yapıldığının tespit edildiğini, davalı ... ' a da evde bakımını üstlediği yakını için yersiz ödeme yapıldığını iddia ederek ödenen bedelin davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, ödemelerde herhangi bir usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, engelli yakınına yapılan altı aylık ödemenin geriye dönük olarak yapıldığı ve davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; ... 1....
, alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılacağı, kanunî faizin kalan borca uygulanacağı, bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemeler mahsubunda da uygulanacağı, yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibariyle kanuni faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle tahsil edileceği açıkca belirtilmiştir....
Sayılı esas dosyada "..aylık bağlama tahsis koşulları bulunmayan davacıya yapılan aylık ödemelerin yersiz ödeme kapsamında değerlendirilmekle eldeki davanın reddine.." şeklinde karar verildiğini, İşbu karar ile davacıya 01.06.2011- 25.08.2013 tarihleri arasında yapılan ödemenin yersiz ödeme kapsamında olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Mahkeme hükmün devamında birleşen 2014/451 E....
