"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti ile bu nedenle gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile, yersiz ödenen primlerin istirdatı ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 84. maddesine göre, iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, pirimin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenmesi gerekirken; ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Dava, davacının yersiz ödediği primlerin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 5510 sayılı Yasanın 89. maddesine göre; iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde, faiz başlangıcı, primin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenip iadenin yapılacağı ayın başına kadar faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2012/5-2012/58 Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabülüne karar vermiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine; Yersiz olarak ödenen aylıkların, her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerekirken; mahkemece, yersiz ödenen ilk aylık olan 23.10.2008 tarihinin faiz başlangıcı olarak alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
Dava; boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı iddiası sebebiyle yersiz ödenen aylıkların tahsili talebine ilişkin olduğu, dava değerinin dilekçede 63.143,78 TL olarak gösterilip, talep kısmında da 63.148,50 TL'nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece dava dilekçesi ile Mart 2011- Şubat 2017 dönemleri arası talep edildiği gerekçesine kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılacak iş; Kurumdan yersiz ödemeye ilişkin tüm dönemleri kapsar aylık ödeme listesi getirtilerek yersiz ödeme miktarının duraksamaya sebebiyet vermeksizin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahkemesine iadesi gerekmiştir....
ödeme 398.736,70- TL cezai şart tutarının mahsubuna ilişkin işlemlerin tümünün itirazlarının kabulü ile iptaline, bu hususa ilişkin tüm yersiz ödeme bedelleri, cezai bedel, faiz ve fer'ilerinin iptaline, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAİREMİZİN 08.10.2020 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizce "Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, yersiz ödemeye konu miktarın yasaya uygun olarak 5510 sayılı Kanunun 96/b maddesi uyarınca belirlenmesi yerinde ise de, davalıya yersiz ödeme nedeniyle borç bildirimi yapıldığı ve 28.11.2016 tarihinde davalı tarafından borca itiraz edilmesi karşısında, hatalı işlem tespit tarihinin 26.05.2017 olarak kabulü ile faiz başlangıcının 96/b bendine göre belirlenmemesi yerinde bulunmamıştır. Mahkemece, Kurumun ilk hatalı işlem tespit tarihi ile borç bildiriminin davalıya ilk tebliği/ıttıla tarihi araştırılarak, belirlenen duruma göre yersiz ödeme asıl alacak miktarı ile faiz başlangıcın belirleyen rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden taraf vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1- a.6 maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir....
Yersiz ödemelerin iadesine ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Kanunun "Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili"ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Kanun içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Kanunun 96. maddesi ile 506 sayılı Kanunda yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Kanunun geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....
