Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca davalı ...'e ait, dava dışı ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarptığını belirterek sigortalıya ödenen 1.818.167.000 TL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın kati noter satış senedi ile 19.08.2003 tarihinde ... ...'ye satıldığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Devlet Hastanesinin ihale konusu işe ait ödeme belgeleri üzerinde denetim görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda asgari ücret farkına ilişkin fiyat farkı hesaplamalarında hata yapıldığını, davalılardan yüklenici şirkete yersiz olarak yapılan ödemeden şimdilik 115.863,16-TL tutarındaki kamu alacağının davalı şirket ile birlikte diğer davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı gerçek kişiler, dava konusu ödeme istemine dayanak hatalı ödemelerin muhasebe yetkilisinin dikkatinden kaçması nedeni ile yapıldığını, yersiz ödemelerin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından uygun görülen taksitler halinde yasal faizi ile birlikte ilgili firmanın hak edişlerinden kesilmesi gerektiğini, yersiz ödeme nedeni ile kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd....
Davacının 09.04.1999-20.05.2007 tarihleri arasında "yardım ödemesi olmadan işsizlik yardımı" (sosyal yardım almadan) aldığı ve 07.07.2011 tarihli belgede davacının adresi olarak ... şehrinin yazıldığı, Kurumca yersiz ödeme işleminin ihbar mektubu üzerine yapıldığı anlaşılmakla davacının 18.12.2000-18.07.2003, 18.10.2003-18.06.2004, 18.09.2005-18.06.2006 ve 18.02.2007-31.03.2007 tarihleri arasında kesin dönüş koşulunu sağlayıp sağlamadığının yöntemince araştırılması ve buna göre Kurumun ödediği aylığın yersiz olup olmadığına karar verilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, 5510 sayılı Kanun'un 96/a bendine göre yersiz ödenen her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti ile bu nedenle gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile, yersiz ödenen primlerin istirdatı ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 84. maddesine göre, iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, pirimin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenmesi gerekirken; ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2012/5-2012/58 Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabülüne karar vermiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine; Yersiz olarak ödenen aylıkların, her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerekirken; mahkemece, yersiz ödenen ilk aylık olan 23.10.2008 tarihinin faiz başlangıcı olarak alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Dava, davacının yersiz ödediği primlerin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 5510 sayılı Yasanın 89. maddesine göre; iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde, faiz başlangıcı, primin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenip iadenin yapılacağı ayın başına kadar faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat Mehmet Kalsen tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2012 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemeden kaynaklı alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kurum vekili, davalıya, kayınvalidesi ...'...
Dava; boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı iddiası sebebiyle yersiz ödenen aylıkların tahsili talebine ilişkin olduğu, dava değerinin dilekçede 63.143,78 TL olarak gösterilip, talep kısmında da 63.148,50 TL'nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece dava dilekçesi ile Mart 2011- Şubat 2017 dönemleri arası talep edildiği gerekçesine kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılacak iş; Kurumdan yersiz ödemeye ilişkin tüm dönemleri kapsar aylık ödeme listesi getirtilerek yersiz ödeme miktarının duraksamaya sebebiyet vermeksizin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahkemesine iadesi gerekmiştir....
ödeme 398.736,70- TL cezai şart tutarının mahsubuna ilişkin işlemlerin tümünün itirazlarının kabulü ile iptaline, bu hususa ilişkin tüm yersiz ödeme bedelleri, cezai bedel, faiz ve fer'ilerinin iptaline, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
