"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2016 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin idesinin talep edilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı vekili, sözleşme feshi sebebiyle yersiz hale gelen ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, davalı da davayı kabul etmiştir. Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkili banka şubesinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın ilgili şubede bulunan davacı hesap kayıtlarını yeterince incelememesi sebebiyle %75, davacının ise hesap numarasındaki değişikliği takip etmeyip vergi dairesine bildirmemesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemin bulunmadığı, manevi tazminat davasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 4.601,25 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

Davacı; davalıların çocukları olan Zübeyir Baran'ın teröristler tarafından öldürülmesi nedeni ile 5233 sayılı yasa gereğince kendilerine tazminat ödendiğini ancak, yapılan incelemede davalılara aynı zarar nedeniyle daha önce ödeme yapıldığının anlaşıldığını iddia ederek, yersiz ödenen tazminatın iadesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı idarenin ödenen tazminatı tümüyle geri isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir hesaplama yapılmamış sadece başlıklar altında dosya özeti çıkartılarak sonuçta davacının talebinde haklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, bu rapor ve zarar tespit komisyon kararı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece 6495 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca konusu kalmayan istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş iken Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2014/3145-2014/4503 esas karar sayılı ilamı ile “...mahkemece yargılama giderleri ve dolayısıyla vekalet ücreti konusunda davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunu değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden...” karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalıya yersiz ödeme yapıldığı anlaşıldığından dava tarihi itibari ile davacının dava açmakta haklı olduğunun kabulü ile bu kez yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir....

zorunlu olduğu, bu ödeme yapılırken de 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyen gecikme zammı ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır....

"İçtihat Metni"Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının avukatının temyiz itirazlarının REDDİNE; Sebepsiz zenginleşme yaratması nedeniyle, yersiz ödenen ölüm aylıklarının istirdadında temerrüt şartının gerçekleşmesi gerekmediğinden, yersiz ödenen ölüm aylıklarının herbir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili kararı verilmesi gerekirken, 12.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsil kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

gibi gösterilerek davalıya toplam 8270,35 TL. yersiz nöbet ücreti ödendiğini netice itibariyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıya toplam 9101,20 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir özel düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin iyi niyetle veya kötü niyetle gerçekleşmesine bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen ZMSS poliçesinin primi ödenmediğinden 1.7.2004 tarihli zeyil ile başlangıcından itibaren iptal edildiğini, tramer kayıtlarından da bunun anlaşıldığını, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, davacıda poliçe aslı olmadığından poliçe örneğinin fotokopisini ibraz ettiğini, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, poliçe iptal edildiğinden, 3.kişi aracında meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini, manevi tazminat talebin de yersiz olduğunu, aleyhlerine açılan davanın müvekkiline ihbar edilmediğini ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, bu nedenle ödeme tarihinden ve karar tarihinden itibaren faiz talep edilemiyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000....

İş Mahkemesi A)Davacı İstemi : Davacı vekili, davacının iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin %31,2 olarak belirlenip, sürekli işgöremezlik geliri bağlandıktan sonra, taraf olmadığı rücu davasında alınan Adli Tıp raporuna göre, sürekli işgöremezlik derecesinin %12,3'e düşürülerek, aylığın düştüğünü ve 57.826,64 TL yersiz ödeme nedeniyle aleyhine borç çıkarıldığını, rücu dosyasında sürekli işgöremezlik derecesinin düşürülmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile, yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, eski sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden işgöremezlik geliri alması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....