Sayılı esas dosyada "..aylık bağlama tahsis koşulları bulunmayan davacıya yapılan aylık ödemelerin yersiz ödeme kapsamında değerlendirilmekle eldeki davanın reddine.." şeklinde karar verildiğini, İşbu karar ile davacıya 01.06.2011- 25.08.2013 tarihleri arasında yapılan ödemenin yersiz ödeme kapsamında olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Mahkeme hükmün devamında birleşen 2014/451 E....

"İçtihat Metni"Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının avukatının temyiz itirazlarının REDDİNE; Sebepsiz zenginleşme yaratması nedeniyle, yersiz ödenen ölüm aylıklarının istirdadında temerrüt şartının gerçekleşmesi gerekmediğinden, yersiz ödenen ölüm aylıklarının herbir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili kararı verilmesi gerekirken, 12.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsil kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Davacı, Batman Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından yapılan iç denetimler sırasında, il genelinde mevzuata aykırı şekilde engelli yakınlarına fazla ve yersiz ödemeler yapıldığının tespit edildiğini, davalı ... ' a da evde bakımını üstlediği yakını için yersiz ödeme yapıldığını iddia ederek ödenen bedelin davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, ödemelerde herhangi bir usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, engelli yakınına yapılan altı aylık ödemenin geriye dönük olarak yapıldığı ve davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; ... 1....

Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir özel düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin iyi niyetle veya kötü niyetle gerçekleşmesine bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....

Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkili banka şubesinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın ilgili şubede bulunan davacı hesap kayıtlarını yeterince incelememesi sebebiyle %75, davacının ise hesap numarasındaki değişikliği takip etmeyip vergi dairesine bildirmemesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemin bulunmadığı, manevi tazminat davasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 4.601,25 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

zorunlu olduğu, bu ödeme yapılırken de 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyen gecikme zammı ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır....

gibi gösterilerek davalıya toplam 8270,35 TL. yersiz nöbet ücreti ödendiğini netice itibariyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıya toplam 9101,20 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında mahkemece yapılması gereken iş davacıya hangi dönemlere ait primlerin iade edildiği belirlenerek faizin bu kapsamda belirlenip, Kurumdan davacının sigortalılığını iptal etmesi neticesinde meydana gelen yersiz ödeme (sağlık harcaması vs.) olup olmadığı sorularak, 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi gereğince davacıya Kurum tarafından yapılan yersiz ödeme bulunması halinde Kurumun mahsuplaşma hakkının da bulunduğu göz önüne alınarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan gerekçelerle, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine, 6100 sayılı Kanun'un 353/1.a.6. maddesi uyarınca gönderilmesine karar verilmiştir....

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen ZMSS poliçesinin primi ödenmediğinden 1.7.2004 tarihli zeyil ile başlangıcından itibaren iptal edildiğini, tramer kayıtlarından da bunun anlaşıldığını, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, davacıda poliçe aslı olmadığından poliçe örneğinin fotokopisini ibraz ettiğini, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, poliçe iptal edildiğinden, 3.kişi aracında meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini, manevi tazminat talebin de yersiz olduğunu, aleyhlerine açılan davanın müvekkiline ihbar edilmediğini ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, bu nedenle ödeme tarihinden ve karar tarihinden itibaren faiz talep edilemiyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000....

İş Mahkemesi A)Davacı İstemi : Davacı vekili, davacının iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin %31,2 olarak belirlenip, sürekli işgöremezlik geliri bağlandıktan sonra, taraf olmadığı rücu davasında alınan Adli Tıp raporuna göre, sürekli işgöremezlik derecesinin %12,3'e düşürülerek, aylığın düştüğünü ve 57.826,64 TL yersiz ödeme nedeniyle aleyhine borç çıkarıldığını, rücu dosyasında sürekli işgöremezlik derecesinin düşürülmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile, yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, eski sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden işgöremezlik geliri alması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....