DAİREMİZİN 08.10.2020 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizce "Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, yersiz ödemeye konu miktarın yasaya uygun olarak 5510 sayılı Kanunun 96/b maddesi uyarınca belirlenmesi yerinde ise de, davalıya yersiz ödeme nedeniyle borç bildirimi yapıldığı ve 28.11.2016 tarihinde davalı tarafından borca itiraz edilmesi karşısında, hatalı işlem tespit tarihinin 26.05.2017 olarak kabulü ile faiz başlangıcının 96/b bendine göre belirlenmemesi yerinde bulunmamıştır. Mahkemece, Kurumun ilk hatalı işlem tespit tarihi ile borç bildiriminin davalıya ilk tebliği/ıttıla tarihi araştırılarak, belirlenen duruma göre yersiz ödeme asıl alacak miktarı ile faiz başlangıcın belirleyen rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden taraf vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1- a.6 maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir....
Yersiz ödemelerin iadesine ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Kanunun "Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili"ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Kanun içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Kanunun 96. maddesi ile 506 sayılı Kanunda yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Kanunun geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....
Mahkeme, 10.177,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar vererek, davayı kabul etmiştir. Davanın, yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 84.maddesine göre, iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, pirimin kuruma yatırıldığı tarihi(ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenmesi gerekirken; ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
, müvekkilinin yurt dışında çalışmadığı dönemlerde yaşlılık aylığına hak kazandığı iddiasıyla dava açıldığını ve kesinleşen mahkeme kararı ile 16.06.1995 - 31.03.1999 tarihleri arasında yurt dışında çalışmadığı sabit olduğundan müvekkiline 01.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, 01.11.2008 - 16.04.2011 tarihleri arasında hak kazandığı 24.570,29 TL tutarındaki yaşlılık aylıklarının 16.04.2011 tarihi itibarı ile geçmiş dönem borcuna karşılık mahsup edildiğini, 02.06.2011 tarihinde haricen 429,71 TL ödeme yapıldığından davalı kuruma "yersiz ödeme borcu sebebiyle'' toplam 25.000,00 TL ödendiğini, davalı kuruma, yapılan 25.000,00 TL'lik ödemenin değerlendirilmesi ve müvekkilinin sorumlu olduğu yersiz ödeme borcunun yeniden hesaplanması istenmesine karşılık kurumca isteklerinin cevaplandırılmadığını, kurumun yeni bir hesaplama yapmadan başvuruya bırakılan ... 5....
davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, fazla tahsil edilen yersiz ödeme tutarının tespiti ile yersiz ödeme tutarının yasal faiziyle Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kurumdan aylık almakta iken, kurama verilen veya ibraz edilen belgelerle gerçeğe aykırı bildirimde bulunulması nedeniyle aylığının kesildiğini, davalıya 01.07.2011-24.11.2015 tarihleri arasında 63.484 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalıya ödenen yersiz gelirlerin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve kendisine borç bildirim belgesi gönderildiğini, borç bildirim belgesinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalıya 01.07.2011-24.11.2015 tarihleri arasında yersiz ödendiği tespit edilen 63.484 TL'nin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
K A R A R 1-Davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ...unvanlı işyerinde 36 günlük çalışmasının iptal edilmesi sonucu yaşlılık aylığının iptal edilerek ödenen maaşların yersiz ödeme kaydedilmesi ve davalı Kurum tarafından ödenen yersiz maaşların tahsili amacıyla birleştirilen dosyaya ilişkin olup mahkemece esasa ilişkin verilen karar doğru olmasına rağmen, hükmün 2. bendinde maddi hata sonucu toplam 29.891,42 TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen davacıdan alınarak davacıya verilmesine yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
