"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.10.2006 gün ve 2006/9985-12995 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R H.Y.U.Y.nın 440/III-3 maddesine göre görevsizlik kararları hakkında Yargıtayca verilecek kararlar için karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği hükme bağlandığından, karar düzeltme istemini içeren dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, istek halinde peşin alınan harcın geri verilmesine 26.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki “YENİLEME TESPİTİNE İTİRAZ ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin “9/10/2006” gün ve “2006/9986-12993 ” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI ... VEKİLİ ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: KARAR H.Y.U.Y.nın 440/III-3 maddesine göre görevsizlik kararları hakkında Yargıtayca verilecek kararlar için karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği hükme bağlandığından, karar düzeltme istemini içeren dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, istek halinde peşin alınan harcın geri verilmesine 26/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastro sırasında ... Köyü 151 ada 4 parsel sayılı (eski 1540 m2) ... 834.23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, kendi adına kayıtlı olan çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yenileme kadastro çalışmaları ile davalılara ait 2 ve 3 sayılı parsellerin içine alındığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi, 834.23 m2 yüzölçümündeki bölümün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında ...., Köyü 134 da 391 parsel sayılı ... 5373.38 m2 (eski 5814 m2) yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların murisi ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın yenileme kadastrosu ile dışına çapı içinde kalan bir bölümünün yörede kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır....
kadastrosunun gerçekleştirilmesi yönteminde bir eksiklik bulunması halinde, yani yönetmelik ve kanuna aykırılık saptanırsa, gerçekleştirilen kadastro çalışmasına itiraz edilebileceğini göz önünde bulundurulmak zorunda iken yine bir önceki karar ile aynı şekilde davanın kabulüne karar verdiğini, usule ilişkin olarak davacının, iş bu eldeki davayı hem kadastro tespitine ilişkin itiraz davası olarak hem de tapu iptal ve tescil talebiyle yönlendirdiği, mahkemenin davacının dava dilekçesindeki taleplerinin aydınlatılmasını istemediği gibi davayı kadastro tespitine itiraz olarak karara bağladığını, davacının hem mülkiyete hem de yenileme kadastrosuna itiraz ettiğini, mahkemece davanın 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde dilekçesinde ayrıntısını bildirdiği şekilde inceleme ve araştırma yapması gerektiğini, eğer davanın mülkiyet esas alınarak tapu iptal ve tescil istemi şeklinde ele alınması durumunda ise görevsizlik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”. Somut olayda; dava, yenileme tespitine karşı askı ilan süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Davalıya ait taşınmazın sınırında devlet ormanı vardır....
Bu doğrultuda HMK 355/1 maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hangi kadastro çalışması tespitine itiraz edildiğinin ve davadaki istemin davacı tarafça açıklanması sağlanarak bu doğrultuda yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, zilyetliğin tespiti istemiyle açılan davanın yenileme kadastrosu tespitine itiraz davası olarak kabul edilerek sonuçlandırılması doğru olmadığı gibi, yenileme kadastrosu çalışması kabul edildiği halde bu çalışmaya ilişkin kadastro tutanak örnekleri de dahil olmak üzere keşifte uygulama ve denetim yapmayı sağlayacak hiçbir belge ve kayıt getirtilmeksizin yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması da doğru olmamıştır....
Aynı yasanın 5. maddesine göre süresinde pafta yenileme işlemine karşı açılan davalar kadastro mahkemesinde görülür. Somut olayda; davacının talebinin pafta yenileme işlemine itiraz niteliğinde olduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde; mahkemece yapılması gereken iş: paftaların yenilenmesi sırasında 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi ve bu kanun hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için öncelikle yenilemeye itiraz davasının eldeki dosyadan tefrik edilerek kadastro mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmesi; tapu iptali ile tescil davası yönünden ise, dosyanın elde tutularak kadastro mahkemesinin kararının beklenmesi” gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyulduktan sonra, yenileme kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince, davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tesbit gibi tesciline, mülkiyet iddiaları yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 sayılı Kanunun askı ilân süresi içinde açılan yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir....
