"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ünye Kadastro ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kadastro yenileme işlemine itiraza ilişkindir. Kadastro Mahkemesince;yenileme kadastrosu sebebiyle tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; yenileme sonucu oluşan taşınmazın tespit tutanağının teknik çalışmalarına da itiraz edildiği belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Karpuzlu İlçesi, Koğuk Mahallesinde, 1971 yılında yersel takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (güncelleme-yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
Bir kısım davalılar T4 ve arkadaşları vekili Av.Fatih Polat "karara usul ve esas yönünden olmak üzere itiraz ettiklerini, yenilemenin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının aralarında harita ve jeodezi mühendisinin de bulunduğu bir bilirkişi kurulunun vereceği raporla saptanması istenilmekte olup aralarında harita ve jeodezi mühendisinin de bulunduğu bir bilirkişi kurulu oluşturulması ve 2015 yılında yapılan yenileme kadastrosunun sözü edilen Yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, eğer yenileme kadastrosunun yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa davanın reddi talep edilmesine rağmen bu talebin mahkemece karşılanmadığını, davacının davayı hem kadastro tespitine ilişkin itiraz davası olarak hem de tapu iptal ve tescil talebiyle yönlendirdiği, mahkemenin davacının dava dilekçesindeki taleplerinin aydınlatılmasını istemediği gibi davayı kadastro tespitine itiraz olarak karara bağladığını, mahkemece davanın 3402 sayılı yasanın...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik ve yetersiz incelemeye dayandığını, yüzölçümü artan sınırdaş taşınmazlar yönünden eksik araştırma yapıldığını, yenileme kadastrosu adı altında yapılan çalışmalar sırasında, davacı Hazine parselinde yüzölçümü azalmasına neden olunması nedeniyle müvekkili Hazine'nin önemli ölçüde hak kaybına uğradığını belirterek, kararın kaldırılması ile dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı yüzölçümü ile tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, askı ilan süresi içinde, uygulama kadastrosu tespitine karşı açılan itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Aydın İli, Germencik İlçesi, Bozköy Mahallesinde, 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılarak uygulama tutanakları düzenlenmiştir....
Dairemizin 21.10.2020 tarih ve 2020/447 Esas, 2020/440 Karar sayılı kaldırma kararında; " ...O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için yerel mahkemece, öncelikle davacıdan, davanın sadece 22/a uygulamasına yönelik itiraz mı yoksa kadastro tespitine yönelik itiraz ile tapu iptal ve tescil talebine mi yoksa her iki talebe mi ilişkin olduğu açıklattırılarak dava sadece 22/a uygulamasına itiraz mahiyetindeyse mahkeminin görevli olduğu gözetilmeli, dava kadastro tespitine itiraz mahiyetindeyse tutanağın kesinleştiği tarih gözetilerek görevli mahkeme belirlenmeli, talep her iki isteme ilişkinse tutanağın kesinleştiği tarihe göre tefrik kararı verilip verilmeyeceği değerlendirilmelidir" şeklindeki gerekçeyle eksik inceleme yapıldığından mahkeme kararının HMK 353/1- a.(6) maddesi gereğince kaldırılması gerektiği belirtilmiştir....
Orman Yönetimi, süresi içinde açmış olduğu davada yenileme çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümüne ait uygulamanın iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davacı tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın, davalıların taraf ehliyetleri; davalı ... aleyhine açılan davanın, davalının taraf sıfatı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden; davacı tarafından, davalı aleyhine yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olarak açılan ve sübut bulmayan davanın reddi ile, dava konusu ... İli, ......
Dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davasıdır. Yörede 1975 yılında yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastro sırasında ... Köyü 134 ada 367 parsel sayılı eski 20.598 m2 ... 15.993.47 m2 ve 134 ada 377 parsel sayılı eski 1088 m2 ... 1681.86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan belgesizden 377 parsel davalı adına tespit edilmiştir. 367 parsel ise davada taraf olmayan ... ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların yenileme kadastrosu çapı içinde kalan bölümlerinin kesinleşen orman tahdit hattı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır....
Kadastro Mahkemesince, davanın 22/2-a maddesinin uygulamasından kaynaklanmayıp, mülkiyete dayalı olarak açılmış olduğu, yenileme çalışmasına ve teknik yönden hata bulunduğu iddiasına yönelik bir itirazın sözkonusu olmadığı, uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olup davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesine göre mükerrer kadastronun iptali iddiasına dayalı mülkiyet ihtilafından kaynaklandığı ve kadastro mahkemelerinin görevi dışında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince davada yapılması gerekenin açıkça iptali istenen yenileme kadastro çalışmasının kanun ve yönetmeliklere uygun olup olmadığının tespiti olduğu, bu durumda süresi içerisinde açılan dava nedeniyle ... Kadastro Mahkemesi görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir....
Kadastro Mahkemesince, davanın 22/2-a maddesinin uygulamasından kaynaklanmayıp, mülkiyete dayalı olarak açılmış olduğu, yenileme çalışmasına ve teknik yönden hata bulunduğu iddiasına yönelik bir itirazın sözkonusu olmadığı, uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olup davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesine göre mükerrer kadastronun iptali iddiasına dayalı mülkiyet ihtilafından kaynaklandığı ve kadastro mahkemelerinin görevi dışında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince davada yapılması gerekenin açıkça iptali istenen yenileme kadastro çalışmasının kanun ve yönetmeliklere uygun olup olmadığının tespiti olduğu, bu durumda süresi içerisinde açılan dava nedeniyle ... Kadastro Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir....
