Kadastro Mahkemesince, davanın 22/2a maddesinin uygulamasından kaynaklanmayıp, mülkiyete dayalı olarak açılmış olduğu, yenileme çalışmasına ve teknik yönden hata bulunduğu iddiasına yönelik bir itirazın sözkonusu olmadığı, uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olup davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesine göre mükerrer kadastronun iptali iddiasına dayalı mülkiyet ihtilafından kaynaklandığı ve kadastro mahkemelerinin görevi dışında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince davada yapılması gerekenin açıkça iptali istenen yenileme kadastro çalışmasının yasa ve yönetmeliklere uygun olup olmadığının tespiti olduğu, bu durumda süresi içerisinde açılan dava nedeniyle ... Kadastro Mahkemesi görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir....
Kadastro Mahkemesince, davanın 22/2a maddesinin uygulamasından kaynaklanmayıp, mülkiyete dayalı olarak açılmış olduğu, yenileme çalışmasına ve teknik yönden hata bulunduğu iddiasına yönelik bir itirazın sözkonusu olmadığı, uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olup davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesine göre mükerrer kadastronun iptali iddiasına dayalı mülkiyet ihtilafından kaynaklandığı ve kadastro mahkemelerinin görevi dışında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince davada yapılması gerekenin açıkça iptali istenen yenileme kadastro çalışmasının yasa ve yönetmeliklere uygun olup olmadığının tespiti olduğu, bu durumda süresi içerisinde açılan dava nedeniyle ... Kadastro Mahkemesi görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir....
Kadastro Mahkemesince, davanın 22/2-a maddesinin uygulamasından kaynaklanmayıp, mülkiyete dayalı olarak açılmış olduğu, yenileme çalışmasına ve teknik yönden hata bulunduğu iddiasına yönelik bir itirazın sözkonusu olmadığı, uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olup davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesine göre mükerrer kadastronun iptali iddiasına dayalı mülkiyet ihtilafından kaynaklandığı ve kadastro mahkemelerinin görevi dışında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince davada yapılması gerekenin açıkça iptali istenen yenileme kadastro çalışmasının yasa ve yönetmeliklere uygun olup olmadığının tespiti olduğu, bu durumda süresi içerisinde açılan dava nedeniyle ... Kadastro Mahkemesi görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 13/11/2006 ... ve 2006/10833-15051 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 20/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Çekişmeli 183 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitine itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca krokisindeki sınır noktaları ile yüzölçümü değiştirilerek yeniden tespit yapıldığı halde, Mahkemece hüküm yerinde, taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline dair karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendinin 3. ve 4. satırlarında bulunan “yenileme kadastrosu uygulama” kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine “Komisyon” kelimesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Mahallesi 1287 parsel sayılı 58.08545.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden arsa niteliğiyle arsa niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, asliye hukuk mahkemesinde açtığı dava ile bölgede 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme çalışmaları sırasında 531 ada 24 parsel numarası alan dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, dosya görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiştir....
Davacı dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle orman olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup, zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hâzine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine, ..... 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz talebine ilişkindir.Dava konusu taşınmazın orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yenileme çalışması yapılarak 3402 sayılı Kanunun geçici Ek 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmasına itiraz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; kadastro tespit tutanağının askı ilan süreleri içinde kadastro mahkemelerine itiraz edilebileceğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, Kadastro tespiti sırasında eski 459 ve 297 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının öncesinde düzenlenmiş olduğu, 2012 yılında yenileme çalışmaları yapılarak dava konusu adı geçen parsel sayılı taşınmazların sınırlarının yeniden tespit edildiği, askı tutanaklarının 21/6/2012 tarihinde düzenlenmiş olduğu ve askı ilanlarının da dava tarihi itibariyle yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Kadastro Kanunu uyarınca yapılan yenileme çalışmaları bir önceki kadastroya ek bir işlem olup henüz kesinleşmemiş bulunduğundan ve bu davalarda Kadastro Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Ne var ki, mahkemece somut olayın özelliğine göre yukarıdaki ilkeler gözetilerek uzman fenni bilirkişi ile uygulama yapılmamıştır. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...” Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5....
Elazığ Kadastro Mahkemesi, “…uygulama kadastrosunun askı ilân süresi içinde açılan davaların kadastro mahkemelerince değerlendirilebilmesi için, uygulama kadastrosunun amaç ve kapsamına uygun taleplerin ileri sürülmüş olması zorunlu olduğu, dava da kadastro yenilenmesi sırasında zilyetlik haklarına dayanarak mülkiyet hakkı tesisi istendiği, davacının ilk tesis kadastro sırasında kullanmadığı mülkiyet hakkına yönelik itiraz ve dava haklarını yenileme sırasında gündeme getirdiği, dava konusu taşınmazların pafta uygulama olanağı bulunmaması nedeniyle yenileme çalışmaları yapıldığı, yenilemenin yalnız teknik çalışmaları kapsadığı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet haklarının inceleme konusu yapılamayacağı, yenileme çalışmaları sırasında mülkiyet haklarının inceleme konusu yapılamayacağı” gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiştir....
