"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Kütahya Kadastro ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kadastro yenileme işlemine itiraza ilişkindir. Kadastro Mahkemesince;yenileme kadastrosu sebebiyle tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; yenileme sonucu oluşan taşınmazın tespit tutanağının teknik çalışmalarına da itiraz edildiği belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir....
Kadastro Mahkemesi de; dava konusu taşınmazların tespit tutanaklarının 1961 yılında kesinleştiğini belirterek, yenileme kadastrosu sebebiyle tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2859 Sayılı Kanunun 4. maddesinde pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda,davacılar miras paylarına dayanarak tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuşlardır. Her ne kadar yargılama sırasında kadastro yenileme çalışması yapılmış ise de, dava mülkiyete dayalı olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ......
Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1956 yılında yapılan kadastro çalışmaları ve 2011 yılında yapılan kadastro yenileme çalışmalarında herhangi bir hata olmadığını, davacının mülkiyeti müvekkile ait olan taşınmaza tecavüzde bulunduğunu, her ne kadar davacı tarafından süresinde olmaksızın mahkemede dava açılarak 22/a yenileme çalışmaları sonucunda belirlenen tutanaklara karşı itiraz ileri sürülmüş ise de iş bu itirazının hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını, ne 1956 yılında yapılan kadastro ölçümlerinde ne de 2011 yılında yapılan 22- a yenileme çalışmalarında sınır hatalarının olmadığı hususları göz önüne alınarak davacı yanın istinaf nedenlerinin reddine, vekalet ücreti açısından ileri sürülen istinaf taleplerinin kabulü ile lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Köyünde, 2859 sayılı Kanun gereği yapılan yenileme çalışmalarında; dava konusu 312 ada 19 parsel nolu taşınmazın bölgede daha önce yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sınırlarında daraltma yapıldığı gerekçesiyle yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Dava, ... Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 25.01.2006 günlü 2004/225 E. - 2006/2 K. sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescil davası yönünden ise, görevsizlik kararı verilerek dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tesbitine itiraz ile tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 19 ada 25 parsel sayılı 1394 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin kadastro tespiti kesinleşerek tespit malikleri adına tescil edildikten sonra tapudan yapılan satış ile ... adına tescil edilmiştir. 2859 sayılı Yasa ile tutulan yenileme tutanağı ile yine 19 ada 25 parsel altında 1247.95 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ...’ın adına kayıtlı bulunan 19 ada 25 sayılı parselin yenileme ile yüzölçümünün eksik tespit edildiği, ilk kadastro tespiti sınırları esas alınarak yenileme çalışmalarının yapılmadığı iddiasına dayanarak açtığı dava sonunda Mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü 602, 774, 775 ve 776 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yörede 2001 yılında 2859 Sayılı Yasa uyarınca yenileme kadastrosu çalışmaları yapılmış, çekişmeli yerler de bu uygulamaya konu olmuştur....
Kadastro Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazların tespit tutanaklarının 1998 yılında kesinleştiğini belirterek, yenileme kadastrosu sebebiyle tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2859 Sayılı Kanunun 4. maddesinde pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı ... ... adına 26.03.1998 de tespiti kesinleşen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (yenileme ile ... ada ... parsel) hazineye ait olduğunu ileri sürerek, mülkiyet hakkına yönelik olarak tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuştur. Her ne kadar yargılama sırasında kadastro yenileme çalışması yapılmış ise de ,dava mülkiyete dayalı olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir....
Davacı ..., adına kayıtlı bulunan 448 ada ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, 2013 yılında yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu sırasında komşu 448 ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde gösterildiğini iddia ederek dava açmış olduğuna göre, dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../a maddesi uyarınca yapılan ve askı ilan süresinde dava açılmamakla kesinleşen uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasıdır. Bu nitelikteki davalar, Kadastro Müdürlüğüne başvuru yapılmasına gerek olmaksızın, 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde sözü edilen askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açılabileceği gibi, askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tutanakların kesinleşmesi halinde genel mahkemelerde de açılabilir. Hal böyle olunca; Mahkemece işin esasına girilip yöntemince inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastro tesebitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında Merkez-... Mahallesi eski 1132 parsel sayılı 436 m2, yine 571 ada 46 parsel sayılı 495,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... ..., çekişmeli taşınmazın ... niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastro sırasında, Merkez ... 102 ada 8 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 516.36 m2 (eski 523 parsel sayılı 460 m2 yüzölçümündeki) 11690.08 m2 yüzölçümündeki (eski 530 parsel 11.280 m2 yüzölçümündeki) taşınmazlar, davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin eskiden olduğu gibi davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan kadastro tespitine itirazdır....
