"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve tazminat ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.09.2011 gün ve 271/730 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı bizzat ve vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay Onuncu Dairesinin kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu olay nedeniyle davacının %40 oranında iş gücü kaybına uğradığının, davacının maddi zararının hesaplanmasına yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan rapora göre 91.678,50 TL maddi zararının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesine yer verilmiş; ancak taleple bağlı kalınarak davacının 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile anılan tutarların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte … Bakanlığı tarafından davacıya ödenmesine, 350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Üniversitesi Rektörlüğüne ödenmesine karar verilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/109 Esas – 2016/125 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suçu ve suçluyu övme suçundan 22.02.2006 - 31.03.2006 tarihleri arasında 37 gün gözaltına ve tutuklu kaldığı, yargılamanın yenilenmesi kararı sonucunda yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.05.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 465,84 TL maddi, 400,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1036 KARAR NO : 2022/1370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi (Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı yargılamanın yenilenmesini içeren dava dilekçesinde özetle; Antalya 7....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/549 Esas – 2014/648 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve cezanın ertelendiği, yargılamanın yenilenmesi sonucunda, yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 24.12.2014 tarihinde kesinleştiği görülmekle; Davacının 50.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece herhangi bir gözaltı veya tutukluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İdare Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük ve parasal haklarının (davacının açıkta olduğu sürede başka bir işte gelir getirici faaliyette bulunup bulunmadığının saptanarak, bu miktarın davacının yaşı da göz önünde bulundurulup normal şartlar altında emekli olacağı tarihe kadar alması gereken maaş miktarından mahsup edildikten sonra) tarafına ödenmesine, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmesi üzerine, bu kararının davalı idarece uygulanmadığından bahisle yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin … tarih ve …-…-… sayılı işlemin iptali ile şimdilik 10.000-TL maddi ve 140.000-TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 10.040 TL maddi ve 300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı hakkında ... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan .... 2....
Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375/1 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kesinleşen hükmün ortadan kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargılamanın iadesi ayrı bir davadır. (HMK m. 374 vd.) ve dilekçe ile iptali istenen hükmü veren mahkemeden istenir. Dava dilekçesinde aranan koşulların bu dilekçede de bulunması ve mahkemece de başvuru harcı ve maktu harç alınmak suretiyle yeni bir dava gibi yeni esas numarası verilmesi ve mahkemece HMK m. 379/1 gereği taraflar davet edilip dinlenildikten sonra karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davalı kocanın yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine başvuru harcı ve maktu harç alınmamış, yeni bir esasa kaydedilmemiştir. Bu nedenle davalının talebinin yeni bir esasa kaydedilmeden, harçlarının tamamlanmadan, dilekçelerin karşılıklı verilmesi ile ön inceleme, tahkikat ve sözlü yargılama aşamaları tamamlanmadan ve taraf delilleri toplanmadan duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Davalı Hazine hakkında açılan davada 5271 sayılı CMK’nun 142.maddesi gereğince 113.02 YTL maddi, 1.500.00 YTL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafın haksız olarak infaz edildiğini iddia ettiği Çaycuma İcra Mahkemesinin 25.09.2006 tarih ve 2006/510 karar sayılı ilamına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ve lehine karar alınmış olması durumunda tazminat talebi hakkında olumlu karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile davacının tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2009...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 3.439,30 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 18.04.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan İstanbul 7....
