Ramazan Arslan Medeni Usul Hukukunda yargılamanın yenilenmesi-s.164) Terditli (kademeli) davaya gelince; HUMK.da bir hüküm bulunmamakla beraber usul ekonomisi ve davacının hukuki yararı gözetilerek yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ile istemin kademeli olarak ileri sürülebileceği kabul edilmiştir. Terditli davada davacı iki ayrı talepte bulunur. Bu talebin dinlenebilmesi için, asıl talep ile yardımcı talep arasında bir bağlantı bulunması ve her iki talebinde hukuki ve ekonomik bakımdan aynı veya benzer amaca yönelmiş olması gerekir. Eldeki davada davacı HUMK.nun m.445/1 ve 8. maddelerine dayanarak yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuş ve bu istemin reddi halinde de Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğinde bulunmuştur....
Karar sayılı 27.10.2020 tarihli her iki davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verildiğini, her iki davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine ilişkin kararlarının ortadan kaldırılmasına; 6100 sayılı yasanın 107.maddesinde tanımlanmış belirsiz alacak ve tespit davasının içeriğine uygun olacak şekilde tahkikat aşamasında alacağın miktar ve değeri tam ve kesin bir şekilde belli olduktan sonra talep sonucunu arttırmak ile şimdilik 7.500,00 TL sürekli göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 24.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin talep ve dava etme haklarının saklı kalmak kaydı ile 250,00 TL ulaşım giderinin, 250,00 TL bakıcı giderinin, 24.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine...
. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının incelenerek bozulması istenilmektedir YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 06.07.2007 tarihinde yapılan İdari Yargı Hakim Adaylığı mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü 1000 TL maddi ve 5000 TL manevi zararın tazminini istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması istenilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/109 Esas – 2016/125 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Suçu ve Suçluyu Övme suçundan 22.02.2006-31.03.2006 tarihleri arasında 37 gün gözaltına ve tutuklu kaldığı, yargılamanın yenilenmesi kararı sonucunda yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.05.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 465,84 TL maddi, 400,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/109 Esas – 2016/125 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Suçu ve Suçluyu Övme suçundan 22.02.2006-31.03.2006 tarihleri arasında 37 gün gözaltına ve tutuklu kaldığı, yargılamanın yenilenmesi kararı sonucunda yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.05.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 465,84 TL maddi, 400,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.600 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; İdil Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2008 tarih, 2007/90 Esas, 2008/111 sayılı kararı ile üzerine atılı 2820 sayılı Kanuna muhalefet suçundan davacının 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine adli para cezası davacı tarafından ödendikten sonra Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru sonucu Anayasa Mahkemesinin 20/11/2014 tarihli kararı ile davacı ...'...
Ne varki yargılamanın yenilenmesi istenilen dosyada dava dayanağı alacağa esas katkı payı alacağı davası bekletici mesele yapılmadan taraflar arasında devam eden katkı payı alacağı davasında ortaya çıkacak miktara göre tahsil imkanı verecek şekilde karar verilmesi öngörülmüş ve karar bu şekilde kesinleşmiştir. Ancak karara esas alınan katkı payı alacağı talebi red edilmiş ve böyle bir alacağın olmadığı hususu kesinleşmiştir. Bu halde kararın infaz kabiliyeti olmamakla birlikte davacılar aleyhine BK'nun 19.maddesine dayalı davada yargılama giderine hükmedildiğinden davacıların yargılamanın yenilenmesi talebi için hukuki yararları vardır. Bu halde mahkemece, HMK'nun 375/ğ maddesindeki "karara esas alınan hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması" halinin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılıp, değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Mahkemesinin 01.02.2008 tarih ve anılan sayılı ek kararlarıyla ilamdaki kimlik bilgileri yazılı şahsın aynı kişi olduğuna dair şüphe oluşmakla infazın durdurulmasına karar verildiği ve İzmir C.Başsavcılığının yargılamanın yenilenmesi isteminin aynı mahkemenin 13.02.2008 tarih ve mezkur esas ve karar sayılı ek kararıyla yargılamanın yenilenmesine karar verildiği ve 16.12.2008 tarih ve 2008/1905-2659 ve 16.12.2008 tarih ve 2008/1904-2658 sayılı kararlarla yukarıda açık kimliği yazılı ... hakkındaki hükmün CMK'nun 323/1. maddesi gereğince iptaline karar verildiğinin ve adı geçenin Eşrefpaşa Polis Merkezi Amirliğinde bir gece gözaltında kaldığının anlaşılması karşısında tazminat isteminin CMK'nun 141. maddesindeki şartlara uygun olduğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma istemine iştirak edilmemiştir....
A.Davacı vekilinin temyiz istemi; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden davacı vekilinin manevi tazminat miktarının eksik olduğuna yönelik temyiz talebi yerinde görülmemiştir. B....
Bu sebeple ilk derece mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ikinci kararında usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde davalı kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir, aylık 600,00 TL yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL manevi tazminata ve müşterek çocuklar lehine aylık 500,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp, erkeğin, kadın ve çocuklar lehine tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları ile maddi ve manevi tazminat takdirine yönelik istinaf talebinin reddine, maddi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin reddine, kadın ve çocuklar lehine hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları ile kadın lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 4 ve 5 nolu maddeleri ile 6 nolu maddesinin manevi tazminat yönünden kaldırılmasına yerine "Velayeti davacıya verilen müşterek çocukların her biri için dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 150,00 şer TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
