"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yargılamanın yenilenmesi kararı ve boşanma isteminin reddi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2011 (prş)...
Anlaşmalı boşanma dava dosyası, yargılamanın yenilenmesi talebi ve istinaf talebi incelendiğinde; mahkeme gerekçesinde de yazılı olduğu üzere davacının yargılamanın yenilenmesi isteğine konu ettiği sebepler bakımından, HMK'da belirtilen yasal koşulların gerçekleşmediği, anlaşmalı boşanma davası duruşmasında davalı asilin de hazır olduğu, protokolü kabul ettiğini beyan ettiği ve kısa kararın tefhim edildiği, kısa kararda protokol hükümlerinin ayrıntılı olarak yazdığı halde davalı asil tarafından kararı istinaf etmeyeceğini ve kararın kesinleşmesini istediğini yine yazılı beyan dilekçesi ile beyan ettiği görülmekle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Somut olayın incelenmesinde; Vekil ve temsilci olmayan kimselerin huzurunda davanın görülmediği, bilakis Muş 3....
Yargılamanın yenilenmesi dava dilekçesi: Davalı T4 vekili anlaşmalı boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davacı kadının davalıyı aldattığını, müvekkilinin yüzde doksan görme engelli olduğu ve kandırıldığını ileri sürmüş ve 6100 sayılı HMK.'nun 375/ç,h maddesindeki sebebin gerçekleştiğini iddia ederek yargılamanın yinelenmesini talep etmiş ve işbu yargılamanın yenilenmesi davası Konya 7. Aile Mahkemesini 2021/1766 Esas sırasına kaydedilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 06/06/2022 tarih, 2021/1766 Esas ve 2022/938 Karar sayılı kararı ile; Davalının yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; Konya 7. Aile Mahkemesinin 2021/1766 Esas ve 2022/938 Karar sayılı "Yargılamanın iadesi talebinin reddine" ilişkin kararının kaldırılarak, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamından, Dairemizin mahkemece de uyularak benimsenen 09.09.2015 tarih, 2015/13787 esas ve 2015/15367 karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere davacı-karşı davalı erkeğin yargılamanın yenilenmesi talebinin dava şeklinde incelenmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle davacı-karşı davalının yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesinin boşanma davası dosyasından ayrılarak ayrı esasa kaydedilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmeden, aynı dosya üzerinden yargılamaya devam olunarak davacı-karşı davalı erkeğin yargılamanın yenilenmesi talebi yönünden yeniden işin esasına girilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin ...'dan alınarak, ...'...
GEREKÇE Dava, Yargılanmanın Yenilenmesi istemine ilişkindir. HMK 378/1 maddesinde "yargılamanın yenilenmesi talebinin kararı veren mahkemece incelenir" hükmü ve Yargıtay kararları " davaya bakan ilk mahkemenin göreve ilişkin yeni kanun ile görevsiz hale gelse bile hükmü veren ve yargılamayı yapan mahkemenin somut davayı en iyi şekilde bildiği ve incelediği düşüncesine dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemede açılır ve o yer mahkemesince incelenip sonuçlandırılır" şeklinde hüküm bulunmasına göri, kararı veren mahkemece incelenmesi gerektiğinden ( (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5212 E, 2016/8104 K sayılı kararı) 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Görele 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile mahkemesi sifati ile) görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hal böyle olunca, dosyadaki tüm belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 375.maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına, davacı vekilinin öne sürdüğü hususun yargılamanın iadesi sebebi olmadığına kanaat getirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların yeniden yargılamayı gerektirmeyecek ölçüde açıkça hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davacının tazminat, velayet, tedbir ve yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların Konya 5....
Bu bakımdan, yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur. Simav Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/80 Esas 2018/322 Karar sayılı kararının yukarıda açıklandığı üzere mirasçılara tebliğ edilmiş olması nazara alındığında söz konusu boşanma kararının kesinleştiğinden söz edilemez. Yargılamanın iadesi talebinin bu gerekçeyle reddi gerekirken ilk derece mahkemesince belirlenen gerekçe doğru değil ise de hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçenin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HMK m. 370/2). 2-Diğer yandan davacı kadının yargılamanın yenilenmesi istemini içeren dilekçesi gerçekte temyiz niteliğindedir....
İşbu yargılamada boşanma davasının davalısı kadın tarafından "boşanma davasında kadına yapılan tebligatların ve boşanma davasının kesinleştirilmesinin usulsüz olduğu" iddia edildiğine göre, kadının talebi "yargılamanın iadesi" olmayıp boşanma davasındaki İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusu niteliğindedir. İlk Derece Mahkemesince kadının talebinin hukuki nitelendirmesinde hataya düşülerek talebin "yargılamanın iadesi davası" olarak kabul edilip ayrı bir esasa kaydedilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş olup dosyanın esasının kapatılarak kadın vekilinin talebinin boşanma davasındaki temyiz başvurusu kabul edilip bu talep gereğince işlem tesis edilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. VI....
